Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-8353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-8353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Фокеева Александра Аркадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2021, которым постановлено:
"Отказать Фокееву Александру Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" о признании договоров микрофинансового займа N **/16, ипотеки (о залоге недвижимого имущества) от 19.08.2016г., дополнительных соглашений к договору займа от 04.05.2017, к договору ипотеки от 04.05.2017г. недействительными, применении последствий их недействительности - в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Фокеева А.А., представителя ответчика Колчановой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокеев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО МК "Уральская Кредитная Компания" о признании договоров микрофинансового займа, ипотеки, дополнительных соглашений недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование требований указал, что 19.08.2016 между нем (заемщиком) и ООО МК "Уральская Кредитная Компания" (займодавец) был заключен договор микрофинансового займа N **/16, согласно которому займодавец передал заемщику в займ 100 000 рублей под 7% в месяц сроком на три года. В п.2 договора указано, что займ предоставляется заемщику для капитального ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: ****. В обеспечение возврата суммы займа стороны заключили договор ипотеки - залога 1/2 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. При заключении договора займа и договора ипотеки истец сообщил ответчику, что денежная сумма ему необходима для лечения дочери, страдающей тяжелым заболеванием, матери дата рождения и внучки дата рождения. На период заключения договоров истец не работал, был номинальным директором ООО "***". В период заключения договоров ООО "***" деятельности не осуществляло. Договоры займа и ипотеки истец заключил вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием тяжелых обстоятельств: болезнь дочери, необходимости приобретения для нее лекарств, кроме того, рыночная стоимость заложенной доли в праве на квартиру составляет 1100000 рублей - 1300000 рублей, что значительно выше суммы займа. 04.05.2017 к договорам займа, ипотеки сторонами были подписаны дополнительные соглашения. Полагая, что сделки заключены на кабальных, крайне невыгодных для него условиях, а равно указывая на то, что сделка по передаче в залог доли в праве на квартиру подлежала нотариальному удостоверению и последующей государственной регистрации, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, просили удовлетворить их с учетом уточнения.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Приводит доводы о том, что признаки кабальности сделок подтверждается острой необходимостью заемщика в денежных средствах, при этом кредитору было известно о тяжелых жизненных обстоятельствах. Исходя из необоснованно высокой стоимости кредита (процентов), наличия залога, стоимость которого явно превышает размер займа, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полагает, что оснований для отказа ему в иске у суда не имелось.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в возражениях на поданную истцом апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 между Фокеевым А.А. (заемщик) и ООО МК "Уральская Кредитная Компания" (займодавец) был заключен договор микрофинансового займа N **/16, согласно которому займодавец передал заемщику в займ 100 000 рублей под 7% в месяц сроком на три года.
Согласно анкете, оформленной для получения у ответчика займа, истец указал, что имеет среднемесячный заработок в размере 45000 рублей в качестве генерального директора ООО "***".
В обеспечение возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости имущества) от 19.08.2016, согласно которому залогодержатель (ответчик по делу) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Дополнительным соглашением к договору займа N **/16 от 19.08.2016, подписанным между сторонами настоящего спора 04.05.2017 установлено, что заем предоставляется на сумму 200000 рублей на срок до 19.08.2019.
Согласно дополнительному соглашению к договору ипотеки от 19.08.2016, стороны 04.05.2017 пришли к соглашению об изменении п. 1.3 договора ипотеки, а именно установили, что по условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа 200000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 6 % за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца из расчета 12100 рублей, последний платеж в сумме 208500 рублей оплачивается не позднее 19.08.2019.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлены медицинские документы, связанные с обследованием Ф., Б..
Установив изложенные выше доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, п. 3 ст. 179, п.2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение приведенных доводов о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено. Имеющиеся в распоряжении истца медицинские документы в большей своей части относятся к периоду после заключения договора займа и ипотеки. Доказательств тяжелого имущественного положения на момент заключения оспариваемых им в настоящее время сделок истец также не предоставил. Относительно доводов истца о том, что договор ипотеки не был удостоверен нотариально, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указал, что оспариваемая истцом сделка по ипотеке не относится к сделкам, направленным на отчуждение долей в праве на недвижимое имущество, вследствие чего нотариальному удостоверению не подлежала. Кроме того, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика положения ст. 199 ГК РФ и отказал в иске также за пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец, предъявляя иск, основывал свои требования на положениях п. 3 ст. 179 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении размера процентной ставки судебной коллегией отклоняются.
В рассматриваемом случае, согласно положениям Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (законы здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа N ** от 19.08.2016 перед общими условиями договора микрофинансового займа, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что позволяло заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым указать также следующее.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 81,481 % годовых. Для сделок, заключаемых во втором квартале 2016 года, такое значение составляло 86,332 % годовых, в четвертом квартале - 84,051 % годовых.
Полная стоимость потребительского кредита по условиям заключенного между сторонами договора займа от 19.08.2016 составляет 84,659 % годовых.
Вместе с тем, превышение установленной договором процентной ставки на 3,178 % годовых, само по себе о кабальности договора микрозайма не свидетельствует, поскольку такое превышение не может рассматриваться с точки зрения чрезмерного завышения микрофинансовой организацией установленного процента, применительно к положениям п. 3 ст. 179 ГК РФ.
При этом по иным основаниям, установленным нормами действующего гражданского законодательства, истцом условия договора в части установления процентной ставки не оспаривались, следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований.
Также судебная коллегия отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки в случаях, если у истца существует реальная возможность отказаться от заключения договора на данных условиях. То обстоятельство, что истец на момент заключения договора не мог внести в него изменения, не влечет удовлетворение иска, поскольку желание заемщика получить заемные средства на собственных условиях не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.
Как указывалось выше, договор займа был подписан Фокеевым А.А., что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре истец выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.
Изложенное выше в полной мере относится и к требованиям истца о признании недействительным договора ипотеки доли в праве на недвижимое имущество.
По сути, требования истца в данной части основаны только на том обстоятельстве, что стоимость предмета ипотеки значительно превышает стоимость выданного кредита, а также на том, что договор ипотеки доли в праве на жилое помещение подлежал нотариальному удостоверению.
Вместе с тем, превышение стоимости заложенного имущества над стоимостью основной суммы займа, к обстоятельствам недействительности договора ипотеки действующее законодательство не относит.
А положения ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент заключения договора ипотеки), как верно отмечено судом первой инстанции не предусматривали нотариального удостоверения договора о передачи в залог доли в праве на недвижимое имущество, поскольку такая сделка не отнесена законом к сделкам, направленным на отчуждение недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что при оспаривании сделки по правилам п. 3 ст. 179 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу является установление факта заключения такой сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то, исследовав материалы дела, суд правильно указал, что оснований утверждать, что заключение оспариваемых истцом сделок имело место при совокупности оснований, установленных п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку таких доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено. Выводы суда в данной части являются мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлено решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" от 18.10.2017, принятого по делу N 18/07/2017, которым исковые требования ООО МК "Уральская Кредитная Компания" к Фокееву А.А. о взыскании задолженности по оспариваемым в настоящее время договору ипотеки и договору займа, в том числе по основному долгу, процентам и неустойке за период действия договора займа (как следует из решения пени рассчитаны по состоянию на 18.07.2017), удовлетворены, также обращено взыскание на переданное в ипотеку недвижимое имущество.
Согласно правовым разъяснения, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2136-О, в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу (часть первая статьи 55 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, представленное решение Третейского суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является доказательством, свидетельствующим о том, что при рассмотрении спора Третейским судом условия заключения договора займа, соответствие его закону, сумма задолженности, правомерность обеспечения возврата займа залогом недвижимости были проверены. Данное решение, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что оно оспорено в установленном гражданским процессуальным законом порядке, является обязательным для исполнения его ответчиком.
Соответственно, требования истца в данном случае направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Третейского суда, что не может рассматриваться с позиции добросовестности действий стороны истца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что суд неверно пришел к выводу о пропуске им срока для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 179).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оспариваемые истцом сделки по основанию их кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ), а другого основания истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлено, относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности для предъявления иска в отношении которых исчисляется в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ.