Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-8353/2021

Судья Малахова О.В. Дело N 2-332/2021 (1 инстанция)

N 33-8353/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителей ответчиков Черепановой А.И. по доверенности, Березина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года

по иску Струнина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Струнин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что [дата] в ООО "Нижегородец Дельта" им приобретен автомобиль. Сотрудником ООО "Нижегородец Дельта" был распечатан электронный сертификат на оказание комплекса услуг ООО "Все эвакуаторы", стоимость которых составила 150 000 рублей, которые истец оплатил из кредитных средств, однако при заключении договора истец не был должным образом проконсультирован продавцом о сертификате. На данный момент истец утратил интерес в сертификате и в услугах ООО "Все эвакуаторы". Струнин В.А. указал, что с момента заключения договора по настоящее время он не пользовался услугами, а [дата] в адрес ООО "Все эвакуаторы" направил претензию о расторжении договора оказания услуг, ответчик на претензию не ответил, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

По указанным основаниям Струнин В.А. просил взыскать с ответчика в денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 150000 рублей с [дата] до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых услуг и нотариальных услуг в качестве судебных расходов.

Струнин В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца Салеев А.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" в судебное заседание не явился, ответчик извещен, ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО "Нижегородец Дельта" Черепанова А.И.с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2021 года (с учетом определения суда от 12 марта 2021 года об исправлении описки) исковые требования Струнина В.А. к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Нижегородец Дельта" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Струнина В.А. с ООО "Все эвакуаторы" денежную сумму в размере 89 605,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 2 064,54 рублей, а также в период с [дата] по день фактической оплаты суммы долга на сумму в размере 89 605,18 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 326,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Все эвакуаторы" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 247,18 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно не применил нормы о зачете требований, судом допущено нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на необоснованный отказ судом в снижении суммы штрафа и завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Все эвакуаторы" Березин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Нижегородец Дельта" Черепанова А.И. с доводами апелляционной жалобы согласилась, представив письменные пояснения.

Истец Струнин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Струниным В.А. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор купли-продажи товара [номер]-Р, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО "Нижегородец Дельта" автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля согласно составила 1 017 000 рублей, часть стоимости товара оплачена истцом заемными денежными средствами, полученными путем заключения кредитного договора от [дата] [номер] с ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 061 299 рублей.

Согласно п.8.4 договора купли-продажи стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля составила 1 017 000 рублей, указана с учетом предоставления продавцом маркетинговой скидки в размере 65 000 рублей при условии приобретения покупателем у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы" сертификата технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 150 000 рублей.

Покупателю также предоставлена скидка "Кредитные каникулы" в размере 55016,13 рублей.

Согласно п.8.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от договора об оказании технической помощи на дорогах или досрочного расторжения договора скидка на автомобиль не применяется, итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки и должна быть оплачена покупателем без учета скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки.

В соответствии со п.8.7 договора купли-продажи в случае, если денежные средства по договору об оказании технической помощи на дорогах были уплачены продавцу, и покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец вправе в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Из материалов дела следует, что истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" с компанией ООО "Все эвакуаторы", согласно условиям которой оплата премии исполнителя составляет 150 000 рублей. Истцу выдан электронный сертификат [номер], предоставляющий перечень услуг, оказываемых ООО "Все эвакуаторы" в период действия сертификата с [дата] по [дата] (т.1 л.д.17).

По платежному поручению от [дата] [номер] ПАО "Совкомбанк" со счета Струнина В.А. перечислило в пользу ООО "Нижегородец Дельта" денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты карты [номер].

[дата] Струнин В.А. обратился в ООО "Все эвакуаторы" с претензией о расторжении договора оказания услуг, указав, что ему не были разъяснены положения сертификата, он утратил интерес в услугах, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, Струнин В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая заявленные Струниным В.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положения п.п.8.6, 8.7 договора купли-продажи, устанавливающие отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права на отказ от договора, ограничивают права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с ООО "Все эвакуаторы" денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Все эвакуаторы" подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в ответе ООО "Все эвакуаторы" на претензию истца от [дата] сообщило, что ответчик не может идентифицировать истца в качестве своего клиента, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется (т.1 л.д.207).

Согласно заключенному между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Нижегородец Дельта" [дата] агентскому договору [номер] принципал ООО "Все эвакуаторы" поручает, а агент ООО "Нижегородец Дельта" за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "Все эвакуаторы" при приобретении карты (п.1.2). За оказание агентских услуг по реализации карт принципал выплачивает агенту вознаграждение (п.4.1) (т.1 л.д.143-149).

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из п.1.1 агентского договора от [дата] [номер], заключенного между ответчиками, агент ООО "Нижегородец Дельта" действует от имени и за счет принципала, следовательно, в силу прямого указания закона права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом Струниным В.А., приобретает принципал ООО "Все эвакуаторы".

В соответствии с п.4.3 агентского договора от [дата] в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой клиенту суммы агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду ее активации. А принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по карте была выплачена принципалу. При этом указанные денежные средства принципал обязан перечислить на счет агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от карты.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от [дата] [номер] ООО "Нижегородец Дельта" перечислило истцу денежные средства в размере 29 983,87 рублей, указав, что ООО "Нижегородец Дельта" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 120 016,13 рублей (сумма предоставленных маркетинговой скидки и скидки "Кредитные каникулы"), которые подлежат доплате при отказе покупателя от сертификата технической помощи на дорогах (т.1 л.д.194-203).

Удовлетворяя исковые требования Струнина В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции отклонил приведенные ответчиками доводы о зачете однородных требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.8.6, 8.7 договора купли-продажи от [дата] [номер]-Р стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от иных договоров, перечисленных в п.8.4. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

[дата] между ООО "Нижегородец Дельта" и Струниным В.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара, согласно условиям которого истцу предоставлена скидка на автомобиль "Кредитные каникулы" на сумму 55016,13 рублей, которая не предоставляется при отказе покупателя от дополнительных договоров, перечисленных в п.8.4 договора купли-продажи, и продавец вправе прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.8.4 договора купли-продажи, зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований (т.1 л.д.115-117).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания договора купли-продажи от [дата] [номер]-Р и дополнительного соглашения к нему, содержащиеся в п.п.8.6, 8.7, условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

При этом действующее законодательство не содержит специального правового регулирования в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года N 45-КГ20-29-К7).

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены 1 042 000 рублей, составила 1 017 000 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.

Исходя из положений действующего законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

В силу п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п.2 ст.310 Кодекса).