Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р.
Якуповой Н.Н.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась с иском к Фаизовой Ф.И. о взыскании в порядке регресса 135000 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в пользу ФИО с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в счет возмещения убытков 135000 рублей. Присужденная ФИО сумма выплачена платежным поручением от 06 декабря 2018 года. Основанием к взысканию в пользу ФИО денежных средств послужило вынесение 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Фаизовой Ф.И. постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в отношении ФИО, дата года рождения, тогда как должна была вынести постановление в отношении ФИО, дата года рождения, что явилось причиной отказа органами пограничного контроля ФИО (дата года рождения) в пропуске через государственную границу Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Фаизовой Ф. И. о взыскании убытков в порядке регресса.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 ноября 2017 года вынесено непосредственно судебным приставом-исполнителем Фаизовой Ф.И. Данный факт свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 3.5.48 должностного регламента от 08 октября 2018 года судебный пристав исполнитель обязан осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан - Абдллину Е.Р., представителя ответчика Агадуллина К.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Фаизовой Ф.И. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Фаизовой Ф.И. и причинением ущерба третьим лицам, не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по гражданскому делу N... по иску ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано в возмещение убытков 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства 13 ноября 2017 года в отношении ФИО, который не являлся должником, наложен запрет на выезд из Российской Федерации.
При этом причиной запрета ФИО, не являющемуся должником, выезжать за пределы Российской Федерации, послужило то обстоятельство, что в постановлении указана дата рождения дата.
Дата рождения в базу данных внесена сотрудниками канцелярии, что не отрицает представитель истца.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о том, что в силу должностного регламента на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность проверять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном производстве и при необходимости вправе изменять такую информацию в базе данных.
Об этом прямо указано в п. дата Должностного регламента.
Согласно пункту 3.5.48Должностного регламента судебный пристав исполнитель обязан осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные.
Суд первой инстанции относительно Должностного регламента указал, что служебная проверка не проводилась, а постановление о временном запрете выезда за границу утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Между тем, постановление выносится именно судебным приставом-исполнителем, именно в распоряжении Фаизовой Ф.И. находились материалы исполнительного производства, в том числе данные о должнике, по которым она в силу Должностного регламента должна была сверить данные по базе и вынести постановление в отношении должника.
Располагая материалами исполнительного производства, будучи ответственной за правильность его составления, Фаизова Ф.И. виновно по неосторожности вынесла постановление в отношении совершенного иного, чем должник, лица, не выполнив обязанность, предписанную Должностным регламентом о проверке сведений в базе данных.
Именно действия и бездействие Фаизовой Ф.И. по вынесению постановления в отношении ФИО, дата года рождения, без сверки сведений в базе данных и материалами исполнительного производства, стали препятствием последнему для выезда за пределы Российской Федерации и повлекли для него ущерб, и, как следствие, ущерб для казны Российской Федерации при возмещении ФИО убытков, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя ФИО
Отсутствие заключения служебной проверки не препятствует установлению вины и причинно-следственной связи в суде.
Денежные средства в размере 135000 рублей выплачены ФИО платежным поручением от 06 декабря 2018 года N....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Фаизовой Ф.И. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Фаизовой Ф.И. и причинением ущерба.
Подпись об ознакомлении с Должностным регламентом 12 октября 2017 года, тогда как он утвержден 13 октября 2017 года, не свидетельствует о том, что Фаизова Ф.И. не была знакома со своими должностными обязанностями. В суде первой инстанции она не отрицала ознакомление с Должностным регламентом, не поясняла, что 12 октября 2017 года знакомилась с иным документом. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, полагают, что знакомили с документом ранее, так как он был готов к утверждению. Фаизова Ф.И. на иное содержание в данном документе не ссылается.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Фаизовой Ф.И. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности Фаизовой Ф.И. не имеется.
Таким образом, в отношении Фаизовой Ф.И. в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно справки УФССП России по Республике Башкортостан от 15 июня 2020 года средний месячный заработок Фаизовой Ф.И. составляет 27858,18 рублей без учета материальной помощи (согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Фаизовой Ф.И. в пользу Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса с учетом формы и степени вины денежные средства в размере 25000 рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Фаизовой Ф. И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса в возмещение ущерба 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, отказать.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Зинов У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка