Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Байгунаковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чумарина Юрия Николаевича, апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Эльфона С.Ф., действующего на основании доверенности от 01.11.2019, выданной на срок по 31.10.2024,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года
по иску Чумарина Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Чумарин Ю.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на ОАО "Разрез Красногорский" он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19.01.2005, в результате которого он получил травму - <данные изъяты>
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 21.01.2005 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в действиях истца вины не установлено.
19.01.2005 истец был госпитализирован <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением МСЭ N 1162 от 11.04.2006 года ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 30.11.2005 по 01.12.2006.
Приказом филиала N 9 ГУ КРФСС РФ N 3352-в от 04.05.2006 в связи с утратой профессиональной трудоспособности ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2 380,78 руб.
Заключением МСЭ N 242 от 14.01.2009 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с 01.12.2008 бессрочно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с несчастным случаем на производстве ответчик моральный вред не выплачивал. Приказом N 173 от 24.05.2007 ему было выплачено единовременное пособие в размере 30 816,60 руб. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006.
26.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, но заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
В денежном выражении моральный вред оценивает в 300 000 руб.
Чумарин Ю.Н. просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Чумарин Ю.Н. и его представитель Бачинская Н.Н., допущенная к участию в деле на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности от 01.11.2019, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено:
Иск Чумарина Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Чумарина Юрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности от 01.11.2019 сроком по 31.10.2024, просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года изменить и взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Чумарина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Кроме того полагает, что при рассмотрении спора суду следовало учесть то обстоятельство, что на момент произошедшего с истцом несчастного случая, действовало Соглашение, которым определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем или профзаболеванием и его размер - не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Чумариным Ю.Н. принесены письменные возражения.
В апелляционной жалобе Чумарин Ю.Н. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года изменить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Полагает, что суд не учел все представленные им доказательства, а также характер перенесенных им физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, не дал оценки последствиям производственной травмы.
Указывает, что в результате несчастного случая на производстве ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, он <данные изъяты>
Кроме того, полагает, что суд неверно истолковал пункт 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 гг., неверно произвел зачет выплаченной в 2007 году суммы единовременного пособия в размере 30816 руб. 60 коп., как компенсацию морального вреда.
Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также отвечает степени разумности и справедливости.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Эльфоном С.Ф. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период работы в качестве <данные изъяты> в ОАО "Разрез Красногорский", 19.01.2005 с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил травму - <данные изъяты>
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 21.01.2005, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в действиях истца вины не установлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением МСЭ N 1162 от 11.04.2006 Чумарину Ю.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 30.11.2005 по 01.12.2006.
Заключением МСЭ N 3423 от 30.11.2006 Чумарину Ю.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 30.11.2006 по 01.12.2008 (л.д.36).
Согласно справке БМСЭ N 0034530 от 14.01.2009 истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с 03.12.2008 бессрочно (л.д.19).
Филиалом ОАО "Южный Кузбасс" - "Разрез "Красногорский" в соответствии с п. 5.1.3 Отраслевого соглашения на основании приказа N 173 от 24.05.2007 Чумарину Ю.Н. произведена выплата единовременного пособия с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 816, 60 рублей.
В досудебном порядке 25.06.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.12,13), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истец в результате производственной травмы получил неизлечимое повреждение здоровья, <данные изъяты>, что привело не только к частичной утрате трудоспособности, но и к ограничениям обычной жизнедеятельности, неудобствам в быту, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, его последствия, длительность лечения, время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, частичную утрату профессиональной трудоспособности, неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, нуждаемость истца в медицинской реабилитации, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Суд счел требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Установив факт причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с производством, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 обоснованно возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для его пересмотра по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Эльфона С.Ф. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, определен без учета действовавшего на момент произошедшего с истцом несчастного случая Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004 - 2006 годы, которым определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.
Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004 - 2006 годы (действовало на дату несчастного случая с истцом) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
Исходя из положений действующего законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного здоровью работников на производстве, а также правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из буквального толкования пункта 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004 - 2006 годы, а также содержания приказа Разреза "Красногорский" N 173 от 24.05.2007 (л.д.36) не следует, что Чумарину Ю.Н. произведена выплата единовременного пособия именно в счет компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Эльфона С.Ф. в части отсутствия у истца оснований для взыскании компенсации причиненного вреда в связи с произведенной ему выплатой денежных средств в размере, рассчитанном по приказу N 173 от 24.05.2007 в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004 - 2006 годы, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Чумарина Ю.Н. о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции произвел зачет выплаченной в 2007 году суммы единовременного пособия в размере 30816 руб. 60 коп., как компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену правильного по существу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку не опровергают правильность установленного судом размера компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чумарина Ю.Н., определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, а именно: длительность лечения, установление <данные изъяты>% процентов утраты трудоспособности бессрочно, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, состояние здоровья, перенесённые им физическую боль, неудобства, ограничения и переживания в связи с полученной травмой, степень вины ответчика.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 60000 руб. соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По существу, доводы апелляционной жалобы Чумарина Ю.Н. сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены решения суда явиться не могут.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Эльфона С.Ф. и Чумарина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
