Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Козыецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивлевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ивлевой Натальи Александровны на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ивлевой Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между истцом и Ивлевой Н.А. заключен договор кредитной линии N с лимитом задолженности *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в порядке досудебного урегулирования банк направил Ивлевой Н.А. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.
Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 131367 рублей 30 копеек.
Просил суд взыскать с Ивлевой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 131367 рублей 30 копеек, из которых: *** рубля *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель банка Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От представителя истца имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ивлева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на трудное финансовое положение. Просила уменьшить размер задолженности.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк". Суд взыскал с Ивлевой Натальи Александровны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной линии N от (дата) в сумме 131467 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, просроченные проценты - *** рубля *** копеек, штрафы - 3540 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3829 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе Ивлева Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца. Также заявляет о снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на тяжелое материальное положение.
В судебное заседание не явились представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Ивлева Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании заявления Ивлевой Н.А. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ФИО6 был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности *** рублей на условиях комплексного банковского обслуживания, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена при оформлении заявления, тарифах банка по тарифному плану, заявления-анкеты на оформлении кредитной карты.
Условия, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания и тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выдал Ивлевой Н.А. кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а именно на условиях тарифного плана ТП N то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ивлевой Н.А. изложенной в заявлении-анкете, и тем самым заключил договор о карте N от (дата).
Тарифным планом ТП N помимо беспроцентного периода (до 55 дней) предусмотрены: плата за обслуживание основной карты *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - *** % плюс *** рублей, минимальный платеж составляет не более *** % от задолженности, минимум *** рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - *** рублей, второй раз подряд *** % от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей, процентная ставка по кредиту - *** % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - *** % в день, плата за включение в программу страховой защиты *** % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - *** % плюс *** рублей (л.д. 11).
В соответствии с пунктами *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 15).
Ивлева Н.А. получила карту, активировала и после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Ивлева Н.А. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифным планом.
Согласно пунктам *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Также Общими условиями предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).
Своей подписью в заявлении-анкете Ивлева Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского облуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, понимает их и обязуются при заключении договора соблюдать.
Согласно пункту 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Факт заключения кредитного договора и получения Ивлевой Н.А. денежных средств, совершения операций с использованием кредитной карты подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 19-31).
Вместе с тем, ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131467 рублей 30 копеек, выставив и направив Ивлевой Н.А. заключительный счет-выписку (дата) со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 16).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) в названном выше размере ответчиком не погашена.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дата) составляет 131367 рублей 30 копеек.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
18 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивлевой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 133381 рубль 97 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 4 апреля 2019 года судебный приказ по заявлению Ивлевой Н.А. был отменен.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата), процентов и штрафных санкции, в размере 131467 рублей 30 копеек, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 35 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата) составляет 131367 рублей 30 копеек, из которых: *** рубля *** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Ивлевой Н.А. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доказательств отсутствия задолженности либо погашения частично кредитной задолженности ответчиком суду не представлено. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Утверждения апеллянта об оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что кредитным договором установлен лимит задолженности в размере 140000 рублей отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в соответствии с разделом 1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк лимит задолженности - максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента.
Пунктом 2.5 указанных общих условий предусмотрено, что банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банком клиенту.
Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Довод жалобы о том, что счета-выписки ответчик не получала и не владела информацией о возникшей задолженности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Кроме того, при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.
Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредитному договору не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 тарифного плата ТП 7N Ивлева Н.А. приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой *** % годовых, в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом также предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - *** рублей, второй раз подряд *** % от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет *** % в день.
Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что Ивлева Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, о плате за обслуживание, о комиссии за выдачу наличных денежных средств, о штрафах за неуплату минимального платежа, о плате за включение в программу страховой защиты, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитному обязательству.
Фактические действия Ивлевой Н.А., которая на протяжении длительного времени совершала операции по счету, также подтверждают ее осведомленность об условиях Договора о карте и согласие с ними.
Учитывая, что Ивлева Н.А. условия договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению. При принятии решения судом учтено, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение невозвращенной суммы кредита к начисленной сумме неустойки, невозвращенной суммы процентов к начисленной сумме неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений о несоразмерности взысканной судом в пользу Банка неустойки.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Ивлева Н.А. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование поданных возражений, однако своим правом не воспользовалась.
Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение Ивлевой Н.А., не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, Ивлева Н.А. должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Таким образом, отсутствие финансовое возможности, необходимой для погашения кредита, само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Ивлевой Н.А. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им перед Банком обязательств по своевременному внесению в погашение кредита платежей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
