Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8353/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Калагаева Юрия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калагаева Юрия Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 по сумме основного долга и процентов в размере 250 671 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 182 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калагаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в сумме 322 933 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга 127 001 руб. 70 коп., проценты 133 669 руб. 78 коп., штрафные санкции 62 262 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что по заключенному кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке ответчиком в нарушение условий договора платежи по установленному графику не вносятся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
В апелляционной жалобе Калагаева Ю.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера платы за пользование по договору, ее уменьшении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Калагаева Ю.В. и его представителя по ордеру Самойлова В.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в период с августа 2015 года по 17 апреля 2018 года заемщик Калагаев Ю.В. не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии на оказание банковских услуг и отсутствии у него до 17 апреля 2018 года информации о доступных способах погашения кредита. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в полном объеме, а также неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года, снизив ее размер до 15.000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств в период с августа 2015 года по 17 апреля 2018 года опровергаются материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
12 августа 2015 года у АКБ Пробизнесбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности приказом Банка России N ОД-20171.
Судом установлено, что должник по август 2015 года исполнял свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита.
В дальнейшем в связи с отзывом лицензии у кредитора исполнение кредитного договора путем внесения денежных средств в банк по прежним реквизитам стало невозможным. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
Сведений о новых реквизитах для погашения кредита должнику до 17 апреля 2018 года сообщено не было, что лишило ответчика возможности надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на размещение информации о новых реквизитах для погашения кредита на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК Агентство по страхованию вкладов, а также в печатных изданиях на правильность постановленного решения не влияет. Доказательств опубликования таких сведений в дело не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также в договоре конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должнику было направлено конкурсным управляющим только 11 апреля 2018 года и получено заемщиком 17 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в период с августа 2015 года по 17 апреля 2018 года просрочки кредитора и правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за этот период.
Довод жалобы о том, что заемщик имел возможность исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не свидетельствуют о неправильности решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе, но не обязан исполнять обязательство в депозит нотариуса в случае просрочки кредитора.
Признаков недобросовестности в действиях заемщика судебная коллегия не усматривает.
С учетом размера задолженности и периода просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 15.000 рублей. Размер неустойки определен судом не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Ссылка конкурсного управляющего в жалобе о том, что внесенный Калагаевым Ю.В. 10.08.2015г. платеж в сумме 10.000 рублей не мог быть списан в счет погашения задолженности ввиду запрета на совершение банковских операций после отзыва у Банка лицензии, возможность распорядиться этими средствами имеет только Калагаев Ю.В., не влияет на правильность вывода суда о размере основного долга и процентов, уменьшенных с учетом внесенного платежа.
Из выписки по счету видно, что данный платеж не был учтен при расчете спорной задолженности. Доказательств получения заемщиком этих денежных средств со счета, а также реальной возможности для этого, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Калагаева Ю.В. о необоснованном начислении банком процентов по договору по ставке 47,45% на просроченный основной долг основаны на неправильном толковании норм материального права.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, в соответствии с которым проценты начисляются на остаток задолженности и рассчитываются исходя из суммы кредита и фактического количества дней пользования ею заемщиком.
Проценты на сумму основного долга, не возвращенную в срок, являются платой за пользование кредитом, подлежащей уплате до полного возврата суммы кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Просрочка кредитора освобождает от уплаты процентов, которые носят штрафной характер (неустойки), но не освобождает от обязанности вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием такой карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % (л.д.17).
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора заемщик получил карту без материального носителя, о чем имеется его расписка(л.д.20). Договором таким образом прямо предусмотрено использование карты без материального носителя для начисления платы за пользования по ставке 22,14% годовых, что было обеспечено банком заемщику в день заключения договора. Однако такой возможностью использовать карту без материального носителя, что предусмотрено договором заемщик не воспользовался. Получение 17 июля 2015 года Калагаевым Ю.В. от банка кредитной карты с материальным носителем, не опровергает условия договора, не свидетельствует об отсутствии возможности использования карты без материального носителя со дня заключения договора и не свидетельствует о невозможности выполнения условий договора, вследствие которых начисление платы за пользование осуществлялось бы по меньшей ставке.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом исчислены верно, в соответствии с условиями заключенного договора по ставке 47,45 % годовых.
Доводы жалобы о том, что данное условие в п.4 кредитного договора нарушает его права как потребителя, выдача карты была навязана Банком, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с Банком кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу, что условия договора, предусматривающие изменение процентной ставки в зависимости от использования заемщиком определенного вида карты и совершения операций, соответствует положениям закона и не нарушает права заемщика. Оформление кредита и получение банковских карт не были навязаны ответчику.
Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами, карта без материального носителя получена заемщиком в день заключения договора, а с материальным носителем позднее - 17.07.2015г., о чем в договоре и ордере по передаче ценностей имеется подпись ответчика. Ограничений в использовании карт заемщиком не установлено.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы Калагаева Ю.В. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Ввиду оставления жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Калагаева Юрия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
