Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в
составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей: Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Сергеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N по иску АО "Дом.РФ" к Лалинской Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе АО "Дом.РФ"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратился в суд с иском к Лавлинской Е.М., указав, что АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (первоначальный кредитор) и Лавлинскя Е.М. заключили кредитный договор N от 15.08.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности.
С целью реструктуризировать текущий кредит Лавлинская Е.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключили договор стабилизационного займа N от 17.07.2009, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 211 441 руб. сроком по 31.07.2027 для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплата ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от 15.08.2007. За использование стабилизационным займом заемщик уплачивает проценты в размере 13,75% годовых. Стабилизационный заем предоставлялся заемщику частями в течение 12 месяцев, начиная с даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: последующая ипотека предмета ипотеки на основании заключаемого последующего договора об ипотеке, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки. Стабилизационный заем предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на банковский счет заемщика, открытого в банке ВТБ 24 (ЗАО). За нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Лавлинской Е.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен последующий договор об ипотеке N от 17.07.2009г. <адрес>, государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.07.2010. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущества и сделок с ним произведена 23.01.2019.
Согласно отчета об оценке от 09.01.2019, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", предмет ипотеки оценен (рыночная стоимость) в 1 278 000 руб. На основании договора об уступке прав (требований) N от 27.06.2013, изменений к акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от 30.04.2014, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и Лавлинской Е.М., передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Цессионарий) в полном объеме.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 02.03.2018, изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "Дом. РФ", утверждена новая редакция устава предприятия. 14.03.2018г. сведения о новом фирменном наименовании АО "Дом. РФ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава организации.
Начиная с августа 2014 года заемщиком допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им. Окончательно заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства с января 2016 года. По состоянию на 28.01.2019 включительно, общая сумма задолженности составила 365 125,63 руб.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа N от 17.07.2009, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Лавлинской Е.М., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 365 125,63 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 022 400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требования АО "Дом.РФ" отказано (т.2,л.д.89,90-99).
В апелляционной жалобе АО "Дом. РФ" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права (т.2, л.д.107-108).
Лавлинской Е.М. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу (т.2.л.д.143-145).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дом.РФ" - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лавлинская Е.М., ее представитель адвокат ФИО9 полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (первоначальный кредитор) и Лавлинскя Е.М. заключили кредитный договор N от 15.08.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека в силу закона, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности - п.1.4 кредитного договора. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 16.08.2007 (л.д.27-31,75,т.1).
Поскольку ответчик не смогла погашать кредит вовремя, с целью реструктуризировать текущий кредит между Лавлинской Е.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 17.07.2009 был заключен договор стабилизационного займа N (л.д.32-37,т.1).
Согласно договора стабилизационного займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 211 441 руб. сроком по 31.07.2027 для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплата ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от 15.08.2007 (п.п.1.1, 1.2 договора займа). За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает проценты в размере 13,75% годовых (п.1.3 договора займа). Стабилизационный заем предоставлялся заемщику частями в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Размер первого транша на дату подписания договора составлял 65 629,84 руб. (п.п.1.4,1.5 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: последующая ипотека предмета ипотеки на основании заключаемого последующего договора об ипотеке, личное страхование заемщика, страхование предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на предмет ипотеки (п.1.7 договора займа). Стабилизационный заем предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на банковский счет заемщика, открытого в банке ВТБ 24 (ЗАО).
Подтверждение исполнения истцом обязательств по договору стабилизации займа являются выписки со счета заемщика. За нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу (л.д.32-37,т.1).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между Лавлинской Е.М. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен последующий договор об ипотеке N от 17.07.2009 квартиры <адрес> Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.07.2010г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущества и сделок с ним произведена 23.01.2019г. (л.д.38-41, т.1).
Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлена в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Согласно отчета об оценке от 09.01.2019, произведенного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", предмет ипотеки <адрес>, расположенная в <адрес> оценен (рыночная стоимость) в 1 278 000 руб. (л.д.80-144, т.1).
На основании договора об уступке прав (требований) N от 27.06.2013, изменений к акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) от 30.04.2014г., право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и Лавлинской Е.М., передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Цессионарий) в полном объеме (л.д.42-59, т.1).
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N от 02.03.2018г., изменено фирменное наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на АО "Дом.РФ" (л.д.18-20,7-17, т.1).
14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО "Дом.РФ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава организации (л.д.7-16, т.1).
В соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2019, включительно, общая сумма задолженности составляет 365 125,63 руб., из которых: 179 035,58 руб. - просроченная ссудная задолженности по кредиту; 76 247,70 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 79 782,31 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 30 060,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-26,т.1).
Банк ВТБ, действующий на основании доверенности от имени АО "Дом.РФ" 25.12.2018 направил в адрес Лавлинской Е.М. требование о досрочном истребовании о задолженности (л.д.77,78 -79,т.1).
Судом также установлено, что в 2016 году первоначальный кредитор Банк ВТБ24 (ПАО) обращался в суд с иском к Лавлинской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.08.2016 расторгнут кредитный договор N от 15.08.2007, заключенный между Банк ВТБ24 (ПАО) и Лавлинской Е.М. Взыскана с Лавлинской Е.М. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 15.08.2007 в размере 1 056 584,99 руб., из которых: 931 940,68 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 97 154,36 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 22 003,74 руб.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5 486,21 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 482 руб. 92 коп., а всего денежная сумма в размере 1 082 067,91 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Лавлинской Е.М., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРН N, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 076 000 рублей (л.д.171-173,т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Левобережного района г. Воронежа от 21.06.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лавлинской Е.М. на основании исполнительного листа, выданного на по решению Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д.159,т.1).
21.06.2017 на основании акта РОСП Левобережного района г. Воронежа наложен арест на заложенное имущество - <адрес> (л.д.160-163,т.1). 21.06.2017 РОСП <адрес> назначен ответственный хранитель на описанное имущество - <адрес> (л.д.163,т.1). 17.10.2017г. арестованное имущество <адрес> передана на торги (л.д.164, т.1), что также подтверждается справкой Левобережным РОСП г.Воронежа (л.д.165, т.1). В последующем, РОСП Левобережного района г. Воронежа 15.11.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.166, 197-235, т.1).
31.05.2018 ВТБ (ПАО) сообщило в Левобережный РОСП г. Воронежа о своем согласии приобрести (оставить за Банком) заложенное имущество - <адрес> (л.д.167,168,169,т.1).
Затем ответчик Лавлинская Е.М. выкупила у банка, свою квартиру. Согласно справке Банка ВТБ, задолженность Лавлинской Е.М. по кредитному договору N (N от 15.08.2007 по состоянию на 08.10.2018г. задолженность полностью погашена, договор закрыт (л.д.168,169,170, т.1).
Отказывая АО "Дом.РФ" в удовлетворении иска к Лавлинской Е.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, по следующим основаниям.
Из представленных истцом копий платежных квитанций усматривается, что ответчик вносила по договору стабилизационного займа денежные средства: в декабре 2013 года 37 723 руб., с января 2014г. по июль 2014. - по 2 781 руб. (л.д.174-184, т.1).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 28.07.2014 ответчик производила платежи в счет погашения долга.
12.04.2013 ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" направило в адрес Лавлинской Е.М. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа N от 17.07.2009г. (л.д.9-11,т.2).
Также, 12.04.2013г., ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проинформировало директора Департамента ипотечного кредитования БАНК ВТБ 24 (ЗАО), что в случае неисполнения требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договорам стабилизационного займа в установленные срок, будут обращаться в суд (л.д.12-14, т.2).
Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита в случае неисполнения обязательств, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки (требованием заключительным). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Учитывая, что предъявив 12.04.2013 к ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, истец тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, срок исковой давности начинает течь с 12.05.2013
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).
Доводы истца о предъявлении требования Лавлинской Е.М. о досрочном возврате суммы займа 20.12.2018 года и исчислении в связи с этим срока исковой давности с указанного периода, являются несостоятельными, поскольку, достоверно установлено, что такое требование в рамках настоящего дела было предъявлено повторно, тогда как изначально ответчику 12.04.2013 направлялось требование о досрочном возврате суммы займа.
Учитывая, что предъявив 12.04.2013 к ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, истец тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд пришел верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, который начал течь с 12.05.2013 и закончился 12.05.2016.
Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных АО "Дом.РФ" требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Такого признания долга в письменной форме Лавлинской Е.М. не совершалось.
Таким образом, ссылки в жалобе на перерыв срока исковой давности в связи с внесением ответчиком денежных средств с 20.04.2015 по 30.12.2015, что, по мнению апеллянта, свидетельствовало о признании долга, признаются несостоятельными.
Кроме того, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Тем самым оставление 05.02.2014 заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГК Российской Федерации, которое имело место при рассмотрении гражданского дела 2-312/2014 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Лавлинской Е.М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.42) не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Кроме того, относительно требования обращения взыскания на заложенное имущество, залог (ипотека), прекратил свое действие, что подтверждается материалами исполнительного производства N Левобережного РОСП г. Воронежа (т.2.л.д.159-170).
Так, Постановлением от 31.05.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО10 вынесено решение о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества в счет долга взыскателю. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 19.12.2017г., залогодержатель в силу Закона "Об ипотеке" имел только право оставить заложенное имущество за собой по п.4 ст.58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г., что и было сделано Банком ВТБ.
Согласно п.5 ст.58 Закона "Об ипотеке" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, то есть право на квартиру возникло на основании правоустанавливающих документов-оснований.
То обстоятельство, что банк не зарегистрировал данную квартиру за собой, по договоренности с ответчиком после торгов в следствие погашения последней задолженности по кредитному договору в октябре 2018г., не означает, что реализация ипотеки не была завершена.
В силу совокупности норм п..4, 8 ст.352, 342.1 ГК РФ, ст.46 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если продажа не состоялась (торги) и кредитор, права которого обеспечены предшествующим залогом, оставил имущество за собой, права последующих кредиторов следует считать прекращенными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
