Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8352/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-310/2020 по иску Ковалевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания"

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Ковалевой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу Ковалевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

взыскать с ООО Управляющая компания "Мишино" в пользу Ковалевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении заявления в остальной части отказать,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Ковалевой А.А. к ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО Управляющая компания "Мишино" о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ковалева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Волгоградская проектно строительная компания" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Ковалева А.А. представляет договор на возмездное оказание юридических услуг N 2 от 14 января 2020 года, заключенный с П.М.., и расписку об оплате денежных средств по договору.

Разрешая заявление Ковалевой А.А., суд первой инстанции счел заявление истца подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал в ее пользу с ответчиков ООО "Волгоградская проектно -строительная компания" и ООО "УК "Мишино" по 5 000 рублей с каждого.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года с каждого из ответчиков в пользу Ковалевой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя К.Д.. по 1 500 рублей.

Таким образом вопрос о возмещении Ковалевой А.А. расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен при принятии судом решения, следовательно, процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом уже было реализовано, по делу принят судебный акт, при этом процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом тех же требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных ею расходов на представителя П.М.. до принятия судом решения, т.е. до 1 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Ковалевой А.А. о взыскании с ООО "Волгоградская проектно строительная компания", ООО "УК "Мишино" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года отменить.

Производство по заявлению Ковалевой А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка