Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8352/2021

судья Мядзелец Е.А.N 33-8352/2021 УИД 24RS0048-01-2020-014817-98 2.118г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сафиной Алены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сафиной Алены Александровны - Спичака Андрея Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования Сафиной Алены Александровны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Сафиной Алены Александровны неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 646 руб. 72 коп., штраф 5 000 руб. Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.А. обратилась с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 24 мая 2018 г. истец приобрела право требования у ответчика предоставления в собственность квартиры N 89 в доме N 15 по адресу: <адрес>, на условиях договора на долевое участие в строительстве здания от 17 апреля 2018 г., заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО СК "Горизонт". По условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2018 г. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана застройщиком 9 июля 2019 г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Сафина А.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 542 827 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 646 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафиной А.А. - Спичак А.А. просит решение суда изменить в части размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, оснований для их уменьшения не имелось. Также считает, что истцу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которая является соразмерной и справедливой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Шавыркина П.О.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 56-59) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Шавыркиной П.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве здания от 17 апреля 2018 г. N 15ПР-1/89, договора уступки права требования от 24 мая 2018 г., Сафина П.А. приобрела право требования у застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" квартиры N 89 (строительный номер) в здании <адрес> (л.д. 6-7, 9).

Договор участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 г. N 15ПР-1/89 в пункте 2.1.2 предусматривает условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г.

Цена договора сторонами согласована в размере 5 529 650 руб., стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 4 866 092 руб., которая была оплачена Сафиной А.А. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 марта 2019 г. (л.д. 10-11).

В ходе осмотра объекта долевого строительства, проведенного 5 апреля 2019 г., истец выявила многочисленные недостатки квартиры, в том числе препятствующие ее использованию по назначению (л.д. 12).

По акту приема-передачи от 9 июля 2019 г. ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Сафина А.А. приняла объект долевого строительства - квартиру общей площадью 106,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

2 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная последним 18 ноября 2020 г. (л.д. 14-17), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве ООО ФСК "Монолитинвест" должна быть начислена неустойка в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, в связи с чем за 190 дней просрочки с 1 января 2019 г. по 9 июля 2019 г. исчислил неустойку в размере 542 827 руб. 31 коп.

Принимая во внимание заявление представителя ООО ФСК "Монолитинвест" об уменьшении неустойки (л.д.37), учитывая продолжительность допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Сафиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца названные издержки частично, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что несение иных расходов также подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы - 646 руб. 72 коп.

Установив, что в добровольном порядке требования истца, предъявленные в претензии от 2 ноября 2020 г., ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Сафиной А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, не обжалуется в апелляционной жалобе, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об их существенно заниженном размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае застройщиком нарушено неденежное обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 542 827 руб. 30 коп. последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., то есть, в двадцать семь раз от определенного законом размера, суд не учел, что уменьшение неустойки не должно влечь ее снижение, в результате которого нарушение обязательств становится для должника более предпочтительным, нежели их надлежащее исполнение.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляющую более 6 месяцев, учитывая установленную цену договора участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда, размер неустойки подлежит увеличению до 100 000 руб.