Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниатуллина Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

Шаталова Э.Н. обратилась в суд с иском к Гиниатуллину Р.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указав, что дата между Шаталовой Э.Н., и Гиниатуллиным Р.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль LADA 4*4, БЕЛЫЙ, N..., дата выпуска по цене 490 000 рублей, деньги переданы продавцу Гиниатуллину Р.Х.

В п. 3 Договора указано, что "со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит". Гиниатуллин Р.Х. пояснил, что данный автомобиль он приобрел возмездно, путем расчета за поставленный цемент, подтвердил, что автомобиль не является предметом залога, предоставил оригинал ПТС.

Решением Отрадненского районного суда адрес от дата, при удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 4*4, БЕЛЫЙ, N...) в счет погашения задолженности Бондаревского Н.В. по кредитному договору N... от дата перед ПАО "Совкомбанк" путем продажи с публичных торгов.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялась требование, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако оба раза оно оставалось без ответа.

В результате обращения взыскания на автомобиль, истец утрачивает полученное по договору купли - продажи автомобиля имущество, за которое ответчик получил денежный эквивалент в виде цены товара, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная за автомобиль - 490 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:

- дата истцом была застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) в страховой компании "АльфаСтрахование" как владельца транспортного средства, по квитанции N... от дата было уплачено 8 153,64 руб., по квитанции N... от дата уплачено 3 268,16 руб., страховой полис МММ N...;

- дата истцом вновь была застрахована гражданская ответственность (ОСАГО) в страховой компании "АльфаСтрахование" как владельца транспортного средства, по квитанции N... от дата уплачено 15 247,31 руб., страховой полис МММ N...;

дата истцом были проведены ремонтные работы на автомобиле на сумму 905 руб., что подтверждается актом выполненных работ N... от дата и чеком от дата на указанную сумму;

дата истцом были проведены ремонтные работы на автомобиле на сумму 4 400,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ N... от дата и чеком от дата на указанную сумму;

дата истцом были проведены ремонтные работы на автомобиле на сумму 5161,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ N... от дата и чеком от дата на указанную сумму.

За юридические услуги по подготовке к гражданскому делу: составление требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и искового заявления, истцом было уплачено 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между Шаталовой Э.Н. и Гиниатуллиным Р.Х., взыскать с Гиниатуллина Р.Х. в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от дата, в размере 490 000 руб., расходы по заключению договора страхования в размере 26 669,11 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 10 466 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 471 руб., всего в общей сумме 540 606 рублей 11 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Шаталовой Э.Н., удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между Шаталовой Э.Н. и Гиниатуллиным Р.Х..

Взыскать с Гиниатуллина Р.Х. в пользу Шаталовой Э.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от дата в размере 490 000 рублей, расходы по заключению договора страхования в размере 26 669, 11 руб., расходы по ремонту автомобиля в размере 10 466 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 471 руб.

В апелляционной жалобе Гиниатуллин Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав в обоснование, что суд при вынесении решения не учел его доводы, поскольку возражение в судебном заседании не рассматривалось. Автомобиль приобретался истцом и был перерегистрирован в ГИБДД. Каких-либо препятствий для перерегистрации не было. О том, что автомобиль может находится в залоге Гиниатуллин Р.Х., не знал, так как договор купли-продажи тоже был зарегистрирован в ГИБДД. Относительно взыскания расходов по страхованию возражал, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом и обязанность страховать свою ответственность возложена законом. Также истец не воспользовалась правом на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Кроме того, по поводу расходов по ремонту автомобиля истцом не представлены доказательства, что поломки произошли в период его владения автомобилем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Шаталова Э.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с решением суда, считая его законным и обоснованным. Автомобиль у неё изъят дата.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В силу положений ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом Шаталовой Э.Н. (покупатель) и ответчиком Гиниатуллиным Р.Х. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль LADA 4*4, БЕЛЫЙ, N..., дата выпуска стоимостью 490 000 рублей, деньги переданы истцом ответчику.

В п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства б/н от дата указано, что "со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит".

Как следует из карточки учета транспортного средства, истребованного по запросу суда, собственником автомобиля марки LADA 4Х4 212140 LADA 4Х4, VIN N..., дата выпуска является Шаталова Э.Н.. Дата регистрации дата

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда адрес от дата удовлетворено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Бондаревскому Н.В., Шаталовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Бондаревского Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 539803 (пятьсот тридцать девять восемьсот три) рубля 53 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 4x4, 2018, ХТА212140J2314898, в счет погашения задолженности Бондаревского Н.В. по кредитному договору N... от дата перед ПАО "Совкомбанк" путем продажи с публичных торгов.Истцом в адрес ответчика дважды направлялась требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, однако требование оставалось без ответа, что подтверждается доказательством о направлении почтового отправления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав Шаталовой Э.Н. при продаже автомобиля.

Истец, заключая спорный договор, полагалась на указанные п.3 Договора купли-продажи заверения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по отношению кистцу добросовестными признать нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного выше, с учетом установленного судом факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, невозможности использования истцом автомобиля в связи с обращением на него взыскания и изъятия, а, следовательно, и существенного нарушения условий договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля, т.к. именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Вступившее в законную силу решение Отрадненского районного суда адрес от дата не вступает в противоречие с указанными выше выводами, поскольку основывается на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, регулирующих отношения между залогодержателем и фактическим залогодателем, а не отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Бондаревским Н.В. ответчик не располагал сведениями о наличии каких-либо обременений на автомобиль в пользу третьих лиц не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не освобождает продавца от исполнения обязанности по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Также доводы жалобы о том, что транспортное средство было истцом зарегистрировано в ГИБДД и ранее ответчиком не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по заключению договора страхования в размере 26 669, 11 руб., расходов по ремонту автомобиля в размере 10 466 руб., нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, расходы по заключению договора страхования и расходов по ремонту автомобиля является убытками для истицы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, договоры ОСАГО заключались и соответственно оплачивались истцом на период с момента приобретения автомобиля с дата по дата, с дата по дата. Решение Отрадненского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Автомобиль в указанные периоды использовался истцом по его прямому назначению. Данные договоры не расторгались, не перезаключались, являлись действующими. Страхование ответственности владельца транспортного средства в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким образом, уплата страховых премий в рамках договоров ОСАГО является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст.ст. 15, 461 ГК Российской Федерации. Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки истца.