Определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-8352/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8352/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Шевченко Д.И. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Шевченко Д.И. к Доценко И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Д.И. к Доценко И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года отменено, исковые требования Шевченко Д.И. к Доценко И.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, с Доценко И.С. в пользу Шевченко Д.И. взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление Шевченко Д.И.
о взыскании с Доценко И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении спора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от
29 сентября 2020 года заявление Шевченко Д.И. удовлетворено в части, а именно в его пользу с Доценко И.С. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Шевченко Д.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового определения о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В качестве доводов частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не учтены сложность дела, объем оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела, также суд первой инстанции не взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор на оказание юридической помощи от 05 декабря
2019 года N, заключенный между адвокатом Юдниковой Т.В и Шевченко Д.В., в рамках которого Юдникова Т.В. обязуется предоставить Шевченко Д.В. юридические услуги по представлению интересов истца в Калининском районном суде города Саратовской области по гражданскому делу по иску Шевченко Д.В. к Доценко И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 4 договора).
Юридические услуги по указанному договору были оплачены Шевченко Д.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы квитанцией
N
Также заявителем был представлен договор на оказание юридической помощи от 30 декабря 2019 года N, заключенный между адвокатом Юдниковой Т.В и Шевченко Д.В., в рамках которого Юдникова Т.В. обязуется предоставить
Шевченко Д.В. юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истца в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Шевченко Д.В. к Доценко И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4 договора).
Юридические услуги по указанному договору были оплачены Шевченко Д.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы квитанцией
N
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
В то же время, удовлетворяя соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанной правовой помощи представителя, в том числе по составлению представителем истца процессуальных документов по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, с Доценко И.С. в пользу Шевченко Д.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя Шевченко Д.В. Юдникова Т.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (05 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года), в которых давала соответствующие объяснения по существу спора.
Кроме того, представитель заявителя Юдникова Т.В. подготовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и участвовала в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (17 марта 2020 года, 28 июля 2020 года, 31 июля 2020 года).
Также судьей апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в том числе контррасчет стоимости юридических услуг.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Доценко И.С. в пользу Шевченко Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
При этом доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб., судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу ранее уже были распределены апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от
29 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Доценко И.С. в пользу Шевченко Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка