Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Харитоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Харитоновой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 73068 руб. сроком на 36 месяцев.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
29 ноября 2016 года банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Харитоновой Т.А. задолженность по кредитному договору N ... от 20 мая 2014 года в размере 100811 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 22 коп.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично; с Харитоновой Т.А. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 12126 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 386 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, взыскав с ответчика основной долг в размере 62536 руб. 76 коп. и проценты в размере 1275 руб. 59 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применена исковая давность, в связи с чем сумма основного долга подлежала взысканию в полном объеме, а проценты - за период с 09 января 2017 года. Считает, что срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 20 мая 2014 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Харитоновой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73068 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом с 20 января 2015 года не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 29 ноября 2016 года требования права по заключенному с Харитоновой Т.А. договору перешли к ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, однако считает, что судом неверно определен размер задолженности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком 20 февраля 2015 года не исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 21 февраля 2015 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленных материалов следует, что 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан по заявлению ООО "ЭОС" вынесен судебный приказ о взыскании с Харитоновой Т.А. задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 19 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 09 января 2020 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 42), в связи с чем указанную дату вопреки выводам суда следует считать днем обращения в суд (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (09 января 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (7 дней), то есть за период с 02 января 2017 года по 09 января 2020 года.
Между тем, определяя к взысканию задолженность в размере 12123 руб. 65 коп., суд первой инстанции не учел, что указанная сумма в соответствии с графиком является остатком задолженности после очередного ежемесячного платежа, который заемщик должен был произвести 20 января 2017 года, тогда как в период с 20 декабря 2016 года до 20 января 2017 года задолженность Харитоновой Т.А. по основному долгу должна была составлять 14946 руб. 80 коп., поскольку указанной денежной суммой заемщик был вправе пользоваться в течение месяца.
При таком положении, принимая во внимание те обстоятельства, что с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 09 января 2017 года, общество вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу в размере 14946 руб. 80 коп., имеющейся по состоянию на 02 января 2017 года, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из расчета задолженности, представленного с исковым заявлением, ООО "ЭОС" требовало взыскания задолженности по процентам, образовавшейся за период с 21 февраля 2015 года по 18 ноября 2016 года, однако срок исковой давности по таким требованиям истек одновременно с главным требованием (п. 1 ст. 207 ГК РФ), о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Харитоновой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Харитоновой Т. А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 12123 руб. 65 коп., увеличив взысканную сумму до 14946 руб. 80 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 386 руб. 58 коп., увеличив взысканную сумму до 476 руб. 64 коп.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Мухамадьярова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка