Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8352/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мансурова Р.З. к АО "Самараэнергосбыт" о признании незаконными действия ответчиками по начислению долга, обязании восстановить энергоснабжения жилого дома, взыскания морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Мансурова Р.З. на решение Кировского районного суда гор. Самары от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Мансурова Р.З. к АО "Самараэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по начислению долга за электроэнергию за прошедшие периоды в сумме 210 193 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению долга за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года, по начислению долга за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.
В удовлетворении исковых требованиях об обязании ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, - отказать.
В удовлетворении исковых требованиях во взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа, - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Мансуров Р.З. обратился в Кировский районный суд гор. Самары с исковым заявлением к АО "Самараэнергосбыт" о признании незаконными действия ответчиками по начислению долга, обязании восстановить энергоснабжения жилого дома, взыскания морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нём. Истец длительное время оплачивал по квитанциям электроэнергию, поставляемую ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт" в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, на которой подлежит размещению прибор учета электрической энергии, перенесена на границу земельного участка истца. Затем истцу необоснованно был выставлен счет на повторную оплату за несколько лет. В ранее присылавшихся истцу квитанциях было указано, что показания электросчетчика учтены. Однако данное обстоятельство не учитывалось. Должностные лица АО "Самарагорэнергосбыт" считают, что истец повторно должен оплачивать за электроэнергию, не обращая внимания на собственные ранее выданные документы. Кроме того, истец неоднократно сообщал о неисправности электросчетчика. Однако до настоящего времени у истца установлен данный неисправный электросчетчик Истец производил оплату за электроэнергию, т.е. надлежащим образом исполнял свои обязательства, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. Повторное исполнение обязательств не предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика дом истца был незаконно отключен от энергоснабжения. В доме, кроме истца, проживают супруга и малолетний ребенок. В настоящее время освещение в доме в темное время суток не осуществляется. Данными незаконными действиями истцу был причинен моральный вред. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 30 000 руб. До настоящего времени истец находится в шоковом состоянии в связи с невозможностью ухода за малолетним ребенком.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению долга за электроэнергию за прошедшие периоды в сумме 210 193 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению долга за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., по начислению долга за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем истца Мансурова Р.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мансурова Р.З. - адвокат Лындин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Самараэнергосбыт" - Семина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение судом было постановлено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг помимо Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ регулируются также другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подп. "д" п. 32 указанных Правил исполнитель, под которым в соответствии с абз. 7 п. 2 этих же Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящими Правилами.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован разделом XI Правил, в пункте 114 которого разъяснено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из содержания пунктов 117, 118 Правил следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, а именно при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю с обязательным предварительным уведомлением последнего об этом.
Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).
При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик заключили письменный договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, для бытового потребления электрической энергии.
Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на данном земельном участке несколько лет истец ведет строительство нового жилого дома, что подтверждают предоставленные фотографии и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанной точки поставки произведён допуск в эксплуатацию в качестве расчётного прибора учёта, заводской N, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными потребителем Мансуровым Р.З., а также приложением N к договору энергоснабжения N "Сведения об установленных приборах учета" к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ
Как указал ответчик прибор учёта N входит в состав автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), позволяющей осуществлять измерение количества потреблённой электрической энергии, а также повременный сбор и хранение на сервере АСКУЭ.
Прибор учета установлен на опоре воздушной линии электропередачи возле земельного участка потребителя и позволяет передавать данные о потреблении электрической энергии посредством автоматической передачи данных по удаленным канатам связи. Контроль за расходом потребляемой электрической энергии осуществляется по компактному дисплею, который выдается потребителю.
Использование именно такого прибора учёта установлено в качестве приоритетного абзацем 5 пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в связи с тем, что он обеспечивает определение минимальных величин потерь электроэнергии от места установки до точки поставки и минимальную погрешность измерительного канала.
Данная система сбора и передачи данных построена таким образом, что прибор учёта считывает потреблённый объем электрической энергии и передаёт ее путем дистанционной передачи информации на главный сервер. Данный факт подтверждается сводной ведомостью снятия показаний прибора учета. (тариф день-ночь).
Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ Мансурову Р.З. был предоставлен дисплей N, который посредством GSM-связи получает показания от прибора учёта, установленного на опоре линии электропередачи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием показаний прибора учета расчет за потребленную электроэнергию производился в соответствии с п. 59(6), 60 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода, за который показания поступили исполнителю, но не более трех расчетных периодов подряд.
По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного расхода, плата за расчетный период рассчитывается по п. 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Мансуров Р.З. оплачивает электроэнергию с периодичностью раз в шесть месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор в части признания действий ответчика по начислению долга незаконными, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив выше изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что исходя из потреблённого истцом объёма электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учёта, а также с учётом тарифов, установленных приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, общая сумма задолженности по договору энергоснабжения N N составила 212 924 руб. 19 коп., что подтверждается сводной ведомостью снятия показаний прибора учета, а также расшифровкой задолженности произведенной ответчиком.
Судом первой инстанции принят расчет произведенный ответчиком, расчет произведен верно в соответствии с требованием жилищного законодательства, договора на оказание услуг, произведен на основании установленных нормативными актами тарифов, объема потребленной электроэнергии. После снятия контрольных показаний ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перерасчет платы за электроэнергию, исходя из потребленного истцом объема электроэнергии.
Кроме того, своего расчета задолженности, истец не предоставил, доказательств по какому счетчику происходило снятие показаний электроэнергии в суде пояснить суду не смогли.
Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение жилого дома судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю путем смс-уведомления направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления услуги, согласно подп. "а" п. 119 Правил, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю способом посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.
Данное предупреждение доставлено ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона N, что подтверждается официальным отчетом о доставке от ПАО "Мегафон". В течение последующих 20 дней задолженность потребителем погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуги приостановлено, что подтверждается актом о введении исполнителем ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 7.4. подписанного сторонами договора подача электрической энергии потребителю возобновится в течение 2 дней с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения предоставления электроэнергии.
По жалобе истца действия АО "Самарагорэнергосбыт", проверялись прокуратурой Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Суду также не предоставлено сведений о том, что в действиях ответчика были установлены какие-либо нарушения.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 35, учитывая, что начисление задолженности ответчиком является законным, действия ответчика продиктованы действиями истца, по не выполнению договорных обязательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальные показания прибора учета электроэнергии составляют - 3368, конечные показания прибора учета электроэнергии - N (тариф день/ночь), общая сумма, начисленная за потребление электроэнергии составляет 265 390,03 руб., оплаченная сумма за потребленную электроэнергию со стороны истца, составляет 52 465,84 руб., сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию составляет 212 924,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности в иной сумме не подтверждены доказательствами, расчет задолженности, составленный стороной ответчика никак не опровергнут, никаких конкретных доводов истец в части неверности расчета ответчика не указал, контррасчет задолженности, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также повторяют пояснения представителя истца (л.д. 179) и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда гор. Самары от 20 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Мансурова Р.З. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
