Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8352/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Гетц, гос. peг. знак N, находившегося под управлением ФИО9, мотоцикла марки Хонда N, гос. peг. знак N, находившегося под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Гетц, гос. peг. знак N ФИО9 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан страховой полис серии МММ N. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, уведомил о проведении осмотра ТС, на котором представитель страховщика присутствовал, и, таким образом, исполнил обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении отказало, мотивировав тем, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен иному, помимо транспортных средств, имуществу потерпевшего (защитный костюм "Черепаха", мотошлем), потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был дан отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что ТС Хонда не было представлено на осмотр. С целью определения величины причиненного мотоциклу ущерба, истец обратился в ООО "ФИО12". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 359600 рублей, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу составляет 20300 рублей. Поскольку на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство было восстановлено, в адрес страховщика совместно с заявлением о наступлении страхового случая были направлены результаты проведенной независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения и отметкой на курьерской накладной N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения на основании не представления копии паспорта получателя страхового возмещения. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанный документ был направлен в адрес страховщика совместно с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения и отметкой на курьерской накладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения. Выплата страхового возмещения произведена не была.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343500 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 20300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 796, неустойку по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на курьера в размере 960 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела представителем.
Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года исковые требования, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 343500 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 20300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на курьера в размере 960 рублей, расходы на нотариуса в размере 200 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 363800 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Объединенная экспертная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7348 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, последний был лишен возможности осмотреть поврежденное ТС и произвести страховую выплату. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Гетц, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО9, мотоцикла марки Хонда N, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Гетц, гос. рег. знак N ФИО9
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и ТС.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан страховой полис серии МММ N.
Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, уведомил о проведении осмотра ТС, на котором представитель страховщика присутствовал, и, таким образом, исполнил обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении отказало, мотивировав тем, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в результате ДТП ущерб был причинен иному, помимо транспортных средств, имуществу потерпевшего (защитный костюм "Черепаха", мотошлем), потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО "ФИО13". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 359600 рублей, согласно экспертного заключения N-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу составляет 20300 рублей.
Поскольку на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство было восстановлено, в адрес страховщика совместно с заявлением о наступлении страхового случая были направлены результаты проведенной независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения и отметкой на курьерской накладной N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения на основании не представления копии паспорта получателя страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения. Выплата страхового возмещения произведена не была.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Объединенная экспертная компания".
Согласно заключения эксперта ООО "Объединенная экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ: все повреждения ТС Хонда N, гос. рег. знак N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>с участием ТС Хонда N, гос. рег. знак N и ТС Хендай Гетц, гос. рег. знак N. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда N, гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 343500 рублей.
Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключение эксперта ООО "Объединенная экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343500 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 20300 рублей, неустойку за период с 07.08.2018г. по 17.09.2018г., уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на курьера в размере 960 рублей, расходы на нотариуса в размере 200 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Судом установлено, что потерпевший ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, уведомил о проведении осмотра ТС, на котором представитель страховщика присутствовал, и, таким образом, исполнил обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении отказало, мотивировав тем, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен иному, помимо транспортных средств, имуществу потерпевшего (защитный костюм "Черепаха", мотошлем), потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Поскольку на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство было восстановлено, в адрес страховщика совместно с заявлением о наступлении страхового случая были направлены результаты проведенной независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения и отметкой на курьерской накладной N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения на основании не представления копии паспорта получателя страхового возмещения. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанный документ был направлен в адрес страховщика совместно с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения и отметкой на курьерской накладной.
Таким образом, свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр истцом ФИО1 было выполнено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
