Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инвест" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт-Инвест" в пользу Ходырева Андрея убытки 334 308 руб., неустойку за период с 15.07.2019 по 12.09.2019 в размере 200 584,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 272446,4 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 30 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ходырев А. обратился в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ООО "Стандарт-Инвест" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки по устранению строительных недостатков в размере 334 308 рублей, неустойку за период с 15 июля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 26 744,64 рублей и далее до дня принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2016 года между Ходыревым Э.М. (участник долевого строительства) и ООО "Стандарт-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 81 (договор) в строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 1.1.1. квартиру, 2 этап строительства, 4-я блок-секция, в осях 35-38, A-В, 7-й подъезд, со следующими характеристиками: этаж 3, количество жилых комнат 2, типовое обозначение на поэтажном плане 169, расчетная площадь квартиры 70,41 кв.м.
20 июля 2017 года при приемке квартиры участником долевого строительства в присутствии представителя ответчика в квартире обнаружены многочисленные и значительные строительные недостатки, которые застройщик не устранил.
1 августа 2017 года между Ходыревым Э.М. и застройщиком был подписан передаточный акт. Ходырев Э.М. принял объект долевого строительства - квартиру N дома N по <адрес> со значительными строительными недостатками.
9 сентября 2017 года между Ходыревым Э.М. и Ходыревым А. был заключен договор дарения указанной квартиры. В настоящее время указанная квартира принадлежит истцу Ходыреву А.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием об устранении строительных недостатков. До настоящего времени строительные недостатки ответчиком не устранены.
В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
1 февраля 2019 года истец Ходырев А. обратился в экспертную организацию - ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" (Договор N 1 от 1 февраля 2019 года) для проведения строительно-технического исследования квартиры N N по адресу: <адрес> с целью выявления строительных недостатков, дефектов, скрытых дефектов в конструкциях и элементах квартиры, определения стоимости ремонтных работ в случае выявления дефектов.
Согласно выводам экспертного строительно-технического исследования N 1/ст-и от 26 февраля 2019 года состояние отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии, электрооборудования помещений квартиры N дома N по <адрес> не соответствует требованиям НТД (перечень несоответствий приведен в таблице N 2 акта). На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Перечень ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии, электрооборудования в соответствие с положениями нормативно-технических документов, указан в таблице N 2 ст. 3 акта. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стен, потолков, полов), заполнений дверных и окопных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии, электрооборудование квартиры N дома N по <адрес> в соответствии с положениями нормативно-технических документов на февраль 2019 года составляет 334 308 рублей - таблица N 3 акта.
1 июля 2019 года на основании акта экспертного строительно-технического исследования N 1/ст-и от 26 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, а также понесенных расходов на проведение осмотра и составление акта экспертного строительно-технического исследования квартиры. Претензия была получена ответчиком, до настоящего времени никакого ответа на претензию не поступало.
Размер неустойки составляет 26 744,64 рублей (334 308 рублей х 1% х 8 дней (с 15 июля 2019 года по 22 июля 2019 года) и далее до дня принятия судом решения.
Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, выразившийся в неудовлетворении требований истца, с учетом степени нравственных и физических страданий истца оценивается в размере 50 000 рублей.
Ответчик ООО "Стандарт-Инвест" в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Стандарт-Инвест".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Ходырева А. по доверенности Яблокова А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, которые ответчиком не устранены, в связи с чем взыскал стоимость их устранения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Наличие строительных недостатков в квартире истца подтверждено актом экспертного строительно-технического исследования, составленным ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", а также актом осмотра квартиры от 20 июля 2017 года, в котором указаны имеющиеся в квартире строительные недостатки, сведений об устранении которых ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Наличие недостатков, на которые ссылается истец, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доказательств того, что указанные недостатки возникли в связи с эксплуатацией истцом и членами его семьи жилого помещения, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор дарения не содержит указания на недостатки или дефекты квартиры, не может являться основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, договор дарения, заключенный между Ходыревым Э.М. и Ходыревым А., содержит указание на отсутствие не любых дефектов, а лишь дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению на момент ее осмотра.
Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2019 года в суд с аналогичным иском обращался Ходарев Э.М., основанием к отмене решения суда также являться не может, поскольку иск Ходарева Э.М. был оставлен без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежал уменьшению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде.
Заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа является несостоятельным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
