Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-835/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-927/2022 по апелляционной жалобе Грининой Т. Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о признании самовольной постройкой сарая, расположенного вблизи земельного участка по адресу: <адрес> обязании Грининой Т.Г. снести (демонтировать) постройку за свой счет.

В основание иска указала на то, что вблизи принадлежащего ответчику земельного участка, на территории общего пользования, размещена самовольной постройкой - сарай, возведенный и эксплуатируемый ответчиком. Претензия о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнена.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик и ее представитель в суде иск не признали, указали на то, что спорная постройка возведена не ответчиком, а отцом истца в 1995 г. Гринина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как не возводила постройку, при этом подтвердив обращение Грининой Т.Г. в орган местного самоуправления о распределение ей земельного участка под постройкой. Не возражали против признания постройки как самовольной и ее сносе, однако возражали о сносе постройки за счет ответчика.

4 октября 2022 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. Сарай признан смольной постройкой. Гринина Т.Г. обязана демонтировать (снести) указанный объект.

Гринина Т.Г не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала, что доводы о том, что она не является собственником сарая, сарай находится за пределами ее земельного участка, доказательства, что она владеет и пользуется сараем, не представлены. Сарай построен ее отцом, который умер в 2021 г., что не является основанием для владения и пользования им ответчиком. По договору дарения земельного участка и дома, сарай не перешел в ее собственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона от 1.01.1995), самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Материалом дела подтверждается, что на землях общего пользования, правом на распоряжение которых обладает орган местного самоуправления - истец, возведено самовольное строение - сарай, расположенный в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Проведенной органом местного самоуправления проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что спорное строение, закрытое на навесной замок, имеет отношение к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (расположено напротив данного домовладения, с северной стороны, через проезд).Из материалов дела следует, что Гринина Т.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.10.2006, по условиям которого Никитин Г.П. подарил Грининой Т.Г. (своей дочери) земельный участок и жилой дом с надворными постройками, включая два сарая.

Требование администрации от 30.09.2021 о сносе (демонтаже) спорного строения ответчиком не исполнено.

Из объяснений истца в суде, включая письменные объяснения и объяснений свидетеля следует, что спорный сарай был возведен и использовался ее отцом для хранения дров, до его смерти в 2021 г.

Свидетель Гринин А.С., являющийся членом семьи ответчика в суде указал на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение они хотели приобрести по перераспределению и узаконить спорную постройку.

При этом заявлением от 7.04.2022, то есть в период рассмотрения данного спора, Гринина Т.Г. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного напротив ее участка с северной стороны на землях общего пользования, для строительства гаража (хозяйственной постройки) для хранения (автомобиля, хозяйственного имущества).

Материалами дела достоверно подтверждается возведение спорного строения членами семьи собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> использование хозяйственной постройки для хранения дров в качестве обслуживающей принадлежащего первоначально отцу ответчика, а в последующем и ответчику домовладения.

Утверждения ответчика о неиспользовании спорного строения в настоящее время и о его возведении отцом ответчика (ранее являвшимся собственником домовладения и членом семьи ответчика), а не самим истцом, не освобождают истца от обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о возложении на Гринину Т.Г. обязанности снести (демонтировать) самовольную постройку за свой счет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грининой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка