Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-835/2022

Изготовлено 28 февраля 2022 года

Судья Трусова Н.В.

Дело 33-835/2022

76RS0011-01-2020-001507-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

14 февраля 2022 года

апелляционную жалобу Кондрашиной Ольги Ильиничны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондрашиной Ольги Ильиничны и встречных исковых требований Тараевой Валентины Александровны отказать".

По делу установлено:

Кондрашина О.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: д. <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного участка - Тараевой В.А. и с учётом уточнения просила возложить на ответчика обязанности по сносу двух хозяйственных построек и навеса, расположенных на границе земельных участков, а также по переносу канализационной бочки, установленной ответчиком на расстояние не менее 20 метров от фундамента её дома. В обосновании требований указано, что на земельном участке ответчика на расстоянии 1,55 м от границы земельного участка истца и 7,26 м от фундамента строящегося на земельном участке истца жилого дома находится выгребная яма, которая не является герметичной, её содержимое стекает на земельный участок истца. Истец считает, что размещение выгребной ямы произведено в нарушение существующих правил, т.к. минимальное расстояние от емкости до жилых зданий должно быть не менее 20 метров. Кроме того, на земельном участке ответчика расположены два хозяйственных сарая и навес, которые примыкают к границе земельного участка истца. Крыши указанных сараев имеют скат в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки в виде дождя и снега попадают на её земельный участок, что не дает возможности пользоваться истцу земельным участком в полной мере.

Тараева В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: д. <адрес>, обратилась в суд со встречными требованиями к Кондрашиной О.И. и с учётом уточнения просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, произведенных кадастровым инженером ФИО14; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N с описанием границ земельного участка; установить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" ФИО8 от 10 августа 2021 года. В обосновании требований указала, что все хозяйственные постройки: два сарая и дровяник - были возведены ответчиком на своём земельном участке в 1979 году с согласия прежнего собственника смежного земельного участка - матери истца Трусовой И.П., которая поставила за сараями ответчика забор, отступив от них 1 метр. Емкость для слива жидких бытовых отходов была установлена в 2018 году с согласия собственника - брата истца Трусова В.И. на расстоянии более 2 м от смежной границы с Кондрашиной О.И., емкость герметична, не имеет протеканий и запаха, её содержимое не растекается.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований Кондрашиной О.И. о возложении на Тараеву В.А. обязанности освободить земельный участок от насаждений, снести крыши двух сараев и навеса, не чинить препятствий в установке забора по смежной границе и об установлении границы её земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным 18 мая 2021 года ООО "АН ГЕО-СЕРВИС"; а также в части иска Тараевой В.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным 27 октября 2020 года и 12 июля 2021 года кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" ФИО8 прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований Кондрашиной О.И. об установлении границы её земельного участка с кадастровым номером N площадью 5.800 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 19 июля 2021 года кадастровым инженером ООО "АН ГЕО-СЕРВИС" ФИО11 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д.134-135).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кондрашина О.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Куликов С.А., Козлова О.Н. кадастровый инженер Козлова В.В., представитель Администрации Ильинского сельского поселения, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Кондрашину О.И. и её представителя Панкова С.В., возражения Тараевой А.В. и её представителя Смирнова В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тараевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница земельных участков сторон установлена на основании акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного лично Тараевой В.А., на основании которого кадастровым инженером Козловой В.В. был подготовлен межевой план от 21 августа 2013 года (т. 1 л.д. 95-103), в связи с чем правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка Кондрашиной О.И., произведенных кадастровым инженером Козловой В.В. 21 августа 2013 года и исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, установлении границ земельного участка Тараевой В.А. в соответствии с межевым планом, составленным 10 августа 2021 года кадастровым инженером Дорошкевичем С.С., не имеется.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что хозяйственные постройки ответчика расположены от смежной границы земельного участка истца без какого-либо отступа, а должны быть расположены на расстоянии не менее 1 м от данной границы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с мотивами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска Кондрашиной О.И. о сносе двух сараев и навеса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные хозяйственные постройки возведены ответчиком в конце 1970-х годов с согласия матери истца, при формировании земельного участка в 2013 году истец очевидно осознавала наличие указанных построек в непосредственной близости с её земельным участком и не возражала против этого, споров между собственниками по поводу расположения спорных построек длительное время не существовало и доказательств нарушения своих прав истцом Кондрашиной О.И. расположением данных построек не представлено.

В подтверждение своей позиции о нарушении своих прав местоположением спорных хозяйственных построек истцом представлено заключение специалиста ООО "ПСБ Кайлас" ФИО18 (т. 2 л.д. 94-113).

Согласно данному заключению угроза прав истца расположением указанных построек по границе смежных земельных участков сторон заключается в возможности лавинного схода снега с крыш сараев, один скат которых направлен на участок истца, снегозадерживающие устройства на крыше сараев отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, пришёл к обоснованному выводу, что данный вывод специалиста является надуманным и не подтверждает нарушение прав истца.

При этом суд правильно учёл, что само по себе расположение спорных сараев без отступа от смежной границы земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Правомерно судом учтено, что спорные сараи в указанном месте находятся более 40 лет, постройки имеют небольшую высоту, только один сарай имеет скат крыши в сторону земельного участка истца и он оборудован желобом для сбора осадков, у навеса и второго сарая скат крыши расположен в сторону земельного участка ответчика что усматривается из представленных сторонами фотоснимков (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 13, 76-78, 104-106).

Доказательств того, что из-за близкого расположения спорных построек к смежной границе происходит затенение или затопление участка истца, либо иным образом нарушается право собственности, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о переносе канализационной емкости, суд первой инстанции установил, что данная емкость ответчиком была установлена в 2018 году с согласия на тот момент одного из долевых собственников смежного земельного участка - брата истца Трусова В.И., а также с учётом местонахождения старого жилого дома на земельном участке истца; строительство нового дома на земельном участке истца было начато в 2020 году, когда спорная канализационная емкость уже была установлена на земельном участке ответчика, что истцу было достоверно известно; доказательств того, что расположение указанной емкости приводит к нарушению прав истца, истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заключением специалиста ООО "ПСБ Кайлас" ФИО18 подтверждается факт возведения выгребной ямы (емкости), расположенной на земельном участке ответчика, с нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений..." (в соответствии с пунктом 19 - расстояние от выгребов и дворовых уборных до жилых домов должно быть не менее 10 м и не более 100 м), не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку из данного заключения не следует, в чём заключается нарушение прав истца.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями сторон, пришёл к обоснованному выводу, что в заключении специалиста не указано, каким образом нарушены права истца расположением герметичной канализационной емкости на расстоянии 7,26 м (менее 10 м) от стены её незавершенного строительством дома.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе фотоснимков, следует, что ответчиком была закопана в землю металлическая герметичная емкость (бочка), расположенная на земельном участке ответчика, на расстоянии 1,95 м от смежной границы земельных участков сторон и на расстоянии 7,26 м от стены строящегося жилого дома истца (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 100, ___).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жидкие бытовые отходы из спорной емкости ответчика нарушают экологическую обстановку на земельном участке истца: растекаются, попадают и негативно влияют на качество почвы земельного участка истца, распространяют неприятный запах.

Напротив, из объяснений ответчика Тараевой В.А., свидетеля Тараева В.Н., объяснений представителя истца Грезневой-Кириченко О.В. следует, что при осмотре канализационной емкости в июне 2021 года бочка была заполнена на половину, однако жидкость из неё не вытекала, что свидетельствует о герметичности данной емкости..

Из объяснений ответчика Тараевой В.А., свидетеля Тараева В.Н. следует, что ответчик регулярно откачивает жидкость из указанной канализационной емкости. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку конкретных фактов растекания жидкости из указанной емкости, начиная с 2018 года по день рассмотрения спора (более 3 лет), истцом в суде приведено не было.

Неправильное истолкование и применение судом положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которыми на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров, не повлияло на правильность разрешения судом спора по существу, поскольку незначительное несоблюдение ответчиком санитарных норм при обустройстве канализационной емкости (на 2,74 м) не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение своих прав спорным объектом, расположенным на земельном участке ответчика, не представила, хотя в силу закона именно истец должна была представить доказательства своих требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка