Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-835/2022

19 января 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-422/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Павловой Алле Адилжановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Павловой Аллы Адилжановны

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Павловой А.А. и ее представителя Панкратова И.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в суд с иском к Павловой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 84707 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2742 рубля.

В обоснование требований указало, что 18 октября 2012 года ПАО "МТС-Банк" выдало Павловой А.А. кредитную карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 75000 рублей. Ответчик, воспользовавшись картой, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 17 июня 2019 года ПАО "МТС-Банк" по договору уступки права требования уступило ООО "АФК" права требования по кредитному договору от 18 октября 2012 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "АФК", представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2012 года ПАО "МТС-Банк" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора о карте выпустило на имя Павловой А.А. кредитную карту.

По условиям договора ответчику были предоставлены кредитные средства с возможностью использования кредитного лимита в размере 75000 рублей под 35% годовых.

Павлова А.А., активировав кредитную карту, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

17 июня 2019 года ПАО "МТС-Банк" по договору уступки права требования уступило ООО "АФК" права требования по кредитному договору от 18 октября 2012 года.

Возможность уступки прав банка третьим лицам предусмотрена договором о карте.

Согласно расчету истца задолженность по карте на 4 июня 2021 года составила 84707 рублей 84 копейки (просроченный основной долг - 73097 рублей 28 копеек + просроченные проценты 20028 рублей 49 копеек - оплата задолженности за период с 17 июня 2019 года по 4 июня 2021 года 8417 рублей 93 копейки).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически верным и закону не противоречит.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представила, заявила о пропуске ООО "АФК" срока исковой давности.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору о карте не определен (определяется моментом востребования), графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям ООО "АФК" начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 4 июля 2019 года, соответственно, на дату подачи иска 13 июля 2021 года предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с Павловой А.А. в пользу ООО "АФК" задолженность по договору о карте в размере 84707 рублей 84 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - 2742 рубля разрешен судом верно, по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Павловой А.А. о том, что представленный истцом расчет задолженности не следует принимать во внимание, она вносила денежные средства во исполнение кредитных обязательств, несостоятельны к отмене решения.

Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательств иного размера задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Ссылки Павловой А.А. в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ленинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Аллы Адилжановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка