Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,

при помощнике судьи Падачевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, иску Николаевой Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-21- 21005/5010-007 об удовлетворении требований Николаевой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 500 рублей по страховому событию, произошедшему 27 апреля 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2013 года выпуска, принадлежащий Николаевой Е.В. получил механические повреждения. 13 мая 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 15 мая 2020 года. 22 мая 2020 года Николаевой Е.В. выдано направление на ремонт N 7314959 на СТОА ИП ФИО22 расположенную по адресу <адрес> 8 июня 2020 года Николаева Е.В. передала транспортное средство на СТОА для ремонта.

14 июля 2020 года потребитель принял транспортное средство после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт. 25 августа 2020 года САО "ВСК" выплатило потребителю на основании калькуляции ООО "АВС-Экспертиза" N 7425958 от 23.08.2020 страховое возмещение за повреждение комплекта подножек и мелких деталей в размере 6916 рублей 12 копеек.

16 сентября 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 82 500 рублей, неустойки.

Страховой компанией в результате осмотра выявлены недостатки произведенного ремонта. 29 октября 2020 года САО "ВСК" в адрес Николаевой Е.В. отправлено письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 для устранения недостатков ремонта.

В адрес САО "ВСК" поступила претензия потребителя, на которую страховой компанией был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный, взыскивая 17 марта 2021 года с САО "ВСК" стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, Финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального прав установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Актом осмотра установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. При этом финансовым уполномоченным не было учтено, что САО "ВСК" полностью исполнили обязательства перед Николаевой Е.В.

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-21005/5010-007 от 17 марта 2021 года и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Николаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н <данные изъяты> и Kia Sorento г/н <данные изъяты> автомобили получили механические повреждения. 19 мая 2020 года Николаева Е.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением. 22 мая 2020 года заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля.

8 июня 2020 года по направлению страховой компании Николаева Е.В. предоставила автомобиль Kia Sorento г/н <данные изъяты> для ремонта на СТОА ИП ФИО14 по адресу <адрес> где автомобиль находился 27 дней. При приемке автомобиля из ремонта сразу было указано, что с качеством ремонта не истец не согласна. 25 августа 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 916 рублей 12 копеек.

Согласно экспертному исследованию качество ремонта не соответствует установленным стандартам и технологиям завода изготовителя. Стоимость устранения недостатков составляет 82 500 рублей.

Николаева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, однако требования были оставлены без удовлетворения. 17 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения N У-21-21005/5010-007 было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 25 500 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 9 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 5 394 рубля 57 копеек. 15 апреля 2021 года ответчик произвел выплату в размере 18 583 рубля 88 копеек и выплату в размере 5 394 рублей 57 копеек. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, просил взыскать, с учетом изменения исковых требований, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 52 500 рублей, неустойку 149 037 рублей 43 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Жданова Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а в удовлетворении требований исковых требований Николаевой Е.В. к САО "ВСК" отказать.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Николаева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Николаевой Е.В. по доверенности Милешин Д.Ю. иск поддержал, в иска САО "ВСК" просил отказать.

В судебное заседание третье лицо Латышев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Люкс Кар" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска САО "ВСК" об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Иск Николаевой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворен частично. С САО "ВСК" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 52 500 рублей, неустойка в сумме 52 500 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, величина компенсации морального вреда 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца государственную пошлину в пользу страховой компании. Указывает, что размер ущерба был установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорен истцом надлежащим образом, а назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, Страховщик не был уведомлен об организации истцом экспертизе, в связи с чем, данное доказательство получено с нарушением требований закона и не может быть признано надлежащим доказательством. Также указывает, что истец злоупотребил своим правом, так как экспертное заключение не отражает действительного размера восстановительного ремонта. Считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, так как страховое возмещение было выплачено страховой компанией в установленный срок. Также ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

На заседание судебной коллегии Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец Николаева Е.В., третьи лица Латышев Д.В., ООО "Люкс Кар" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Службой Финансового уполномоченного представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым просили оставить без изменения решение Советского районного суда г. Астрахани, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Николаева Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Жданова Н.А., поддержала доводы жалобы, представитель Николаевой Е.В. по доверенности Милешин Д.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Николаевой Е.В., получил механические повреждения.

По направлению САО "ВСК" 13 мая 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца и 15 мая 2020 года составлен акт осмотра.

По заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", составленному 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 800 рублей, с учетом износа - 91 800 рублей.

Николаева Е.В. 19 мая 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

22 мая 2020 года собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт N 7314959на СТОА ИП ФИО21 расположенную по адресу: <адрес>

Транспортное средство передано потребителем на СТОА 8 июня 2020 года для производства ремонта. 14 июля 2020 года автомобиль передан Николаевой Е.В. после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт.

В САО "ВСК" 16 июля 2020 года поступило информационное письмо СТОА ИП ФИО15 согласно которому, комплект подножек на транспортное средство приобрести не представляется возможным и их необходимо исключить из направления на ремонт N 7314959.

23 июля 2020 года САО "ВСК" произведены расчеты с ИП ФИО16 за ремонт транспортного средство перечислено 116 438 рублей.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Николаевой Е.В. за повреждение комплекта подножек и мелких деталей в размере 6916 рублей 12 копеек.

Николаева Е.В. 16 сентября 2020 года обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 82 500 рублей и неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО17

17 сентября 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены недостатки произведенного ремонта. 29 октября 2020 года САО "ВСК" направило в адрес Николаевой Е.В. письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО18 для устранения недостатков ремонта.

28 января 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, указав, что потребитель отказывается от ремонта, поскольку первоначальный ремонт станцией технического обслуживания ИП ФИО20 произведен с нарушением требований закона.

В удовлетворении данной претензии 8 февраля 2021 года САО "ВСК" было отказано.

Решением N У-21-21005/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2021 года частично удовлетворено требований Николаевой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 500 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 9 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 5 394 рубля 57 копеек.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, и частичному удовлетворению требований Николаевой Е.В., поскольку при рассмотрении заявления Николаевой Е.В. установлено нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, обязательства по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта транспортного средства страховой компанией устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики и не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Милешиным Д.Ю., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта отражено, что при иных возможных исходных данных (осмотр транспортного средства, фотоматериалов и др.) выводы могут быть изменены., также указал, что данное заключение имеет неясности и неполноту исследования.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЭА "Дело+".