Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-835/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>9,

при секретаре-помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ЗАО Фирма "Проконсим" и по апелляционной жалобе директора ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, произошедшего <Дата ...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> на 8 этаже на основании договора уступки прав требования по Договору долевого строительства от <Дата ...>.

<Дата ...> произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры , расположенной над принадлежащей истцу квартирой, на 9-м этаже дома.

Актами осмотра квартиры от <Дата ...> установлены причины залива, определен объем причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта, размер причиненного ущерба составил 322 540 рублей на ремонт квартиры.

<Дата ...> истцом в адрес собственника квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, на 9 этаже Коц С.Л. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб.

После получения требования, <ФИО>14 организована независимая экспертиза с целью исследования причины разрушения латунного шарового крана производства фирмы SGL (Китай). Согласно заключению, на основании проведенных исследований установлено, что разрушение резьбовой втулки полнопроходного латунного крана, смонтированного на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в квартире произошло из-за неверного монтажного положения крана в результате гидроудара. Внешние явные признаки возможного разрушения латунного крана отсутствовали, поэтому предотвратить аварию владелец квартиры, его представители и доверенные лица не могли.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "Нефтестройиндустрия - Юг" в пользу <ФИО>1 сумму в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 322 540 рублей. Взыскать с ООО "Нефтестройиндустрия - Юг" в пользу <ФИО>1 судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 776 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 рублей. В остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

В апелляционных жалобах представитель ЗАО Фирма "Проконсим" и директор ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" просят решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явились: <ФИО>4 (представитель по доверенности ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг"), <ФИО>5 (представитель по доверенности ЗАО Фирма "Проконсим"), <ФИО>6 (представитель по доверенности <ФИО>15.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-04-159 от 11 мая 2021 года разрушение латунного крана производства фирмы SGL (Китай), установленного на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в квартире 25 15 октября 2019 года могло произойти по следующим причинам: 1. Химический состав материала корпуса - никелированная латунь UNI EN 12165 CW 617 - не соответствует нормативным требованиям; 2. Нарушение технологии монтажа крана, так как был применен инструмент, оказывающий сжимающее воздействие, в результате чего в теле крана образовалась микротрещина, развитие которой продолжилось под действием изгиба и перекоса полимерной части трубопровода. Эксперт пришел к выводу о том, что у владельца квартиры или его представителей отсутствовала возможность предотвратить разрушение латунного крана, установленного на стояке горячего водоснабжения ванной комнаты в квартире N 25.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная коллегия решила, что для решения вопроса о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями помещению истца и виной в этом ответчика проведение по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы обязательно для разрешения возникшего спора по существу, поскольку ранее проведенная судебная экспертиза не в полном объеме отражает необходимые сведения, из исследовательской части заключения эксперта N 21-04-159 от 11 мая 2021 года не ясно в связи с чем эксперт пришел к выводу о причине разрушения латунного крана именно в нарушении химического состава, кроме этого перед экспертом не ставился вопрос об оценке причиненного ущерба, о чем 02 декабря 2021 года вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению <...> N 071221-01 от 03 февраля 2022 года причиной затопления, произошедшего 15 октября 2019 года, квартиры N 21 является разрыв резьбы шарового крана, установленного на системе горячего водоснабжения в квартире N 25 (в судебном заседании эксперт пояснила, что указание квартиры N 21 является технической опиской).

Целостность корпуса, представленного на экспертизу латунного крана, была разрушена путем непосредственного механического воздействия.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата ...> был допрошен эксперт <ФИО>7, проводивший экспертизу по делу, которая под аудиопротокол судебного заседания пояснила, что в данном случае разрушение латунного (шарового) крана произошло исключительно от механического (физического) воздействия, гидроудара быть не могло. Также эксперт указала, что нарушений при монтаже крана не было.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно договору участия долевого строительства ООО "Нефтестройиндустрия - Юг" взяла на себя гарантийные обязательства по спорному многоквартирному жилому дому на срок пять лет, с даты ввода дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

Судом первой инстанции было установлено, что технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома в настоящее время находится на гарантийном обслуживании ООО "Нефтестройиндустрия - Юг".

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на основании проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возложения ответственности на ООО "Нефтестройиндустрия - Юг" отсутствуют, поскольку целостность корпуса латунного крана была разрушена путем непосредственного механического воздействия, и не является следствием неправильного монтажа или неконтролируемого гидроудара, за которые мог бы нести ответственность ответчик, следовательно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по гарантийному обслуживанию технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, или прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Из объяснений эксперта данных суду апелляционной инстанции, и непосредственно экспертного заключения следует, что разрыв резьбы шарового крана произошел в зоне ответственности собственника квартиры , поскольку в судебном заседании было установлено, что дом является многоквартирным, в котором расположено более двухсот квартир с аналогичными кранами, установленными ответчиком во всех квартирах, предусмотренными на весь дом, однако не зафиксировано ни одного другого случая обращения с подобной претензией собственниками других квартир, а давление холодной воды не могло повыситься в одной единственной квартире многоквартирного дома, и оснований даже для предположения о том, что в квартире мог произойти гидроудар, и только именно в этой квартире вышел из строя из-за неправильного монтажа шарового крана не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Нефтестройиндустрия - Юг" в пользу <ФИО>1 ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО Фирма "Проконсим" и апелляционную жалобу директора ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

<ФИО>16

Судья: <ФИО>2 Дело



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>17

по докладу судьи <ФИО>9,

при секретаре-помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ЗАО Фирма "Проконсим" и по апелляционной жалобе директора ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО Фирма "Проконсим" и апелляционную жалобу директора ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СЗ "Нефтестройиндустрия-Юг" о возмещении ущерба от залива квартиры в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

<ФИО>18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка