Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-835/2021

"26" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-001540-60 по апелляционной жалобе Турцевой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 января 2021 г., которым исковые требования Иванова Владимира Михайловича к Турцевой Ирине Анатольевне о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворены.

Турцева Ирина Анатольевна обязана в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки литер а1, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому с кадастровым номером N :62, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N :53 по адресу; <адрес>.

Встречные исковые требования Турцевой Ирины Анатольевны к Иванову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на возведенную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Турцеву И.А., ее представителя Халапсина М.В., Иванова В.М., Шелюхину Р.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Турцевой И.А. о сносе самовольно возведенной одноэтажной пристройки площадью <данные изъяты> кв.м к дому N по <адрес>.

В обоснование указал, что на земельном участке с кадастровым номером N :53 по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему (<данные изъяты> доли), ответчику (<данные изъяты> доли) и Шелюхиной Р.Н. (<данные изъяты> доли), в <данные изъяты> г. Турцева И.А. самовольно, в отсутствие согласия сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома, без получения разрешительной документации возвела одноэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к дому. Пристройка возведена на части земельного участка, которая судебным решением была определена как придомовая территория, предназначенная для прохода и проезда к дому, для эксплуатации и обслуживания дома. Выданное ответчику предписание о сносе самовольной пристройки не исполнено. Возведение самовольной пристройки нарушает его права, против ее сохранения он возражает.

В ходе рассмотрения дела представитель Турцевой И.А. Халапсин М.В. предъявил встречный иск о признании за Турцевой И.А. права собственности на указанную выше спорную пристройку, обозначенную в техническом паспорте здания как помещение 8 (коридор холодный) литера А, указав в обоснование, что Турцева И.А. является сособственником жилого дома по адресу <адрес>, в <данные изъяты> г. она за свой счет произвела реконструкцию отдельного входа, пристроив крыльцо. Возведенный объект расположен в границах ее земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Турцевой И.А. предпринимались меры для получения разрешительной документации, однако ей в этом было отказано, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения на нее.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Шелюхина Р.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турцева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что возведение спорной пристройки на земельном участке, переданном в общее пользование всех собственников здания дома, ухудшило их положение по сравнению с положением, существовавшим до реконструкции. Указывает, что данный вывод сделан без учета экспертного заключения ООО "И." от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что спорная пристройка соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия эксплуатации жилого дома в целом.

Также считает, что отсутствие разрешения на строительство, на что сослался суд, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в данном случае суду необходимо установить, принимались ли лицом, создавшим такую постройку, меры к ее легализации. Материалами дела подтверждено, что такие меры Турцевой И.А., неоднократно обращавшейся в соответствующие органы с уведомлением о планируемой реконструкции, принимались, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванов В.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев гражданские дела N, N мирового судьи <данные изъяты>, дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N :53, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Турцевой И.А. - <данные изъяты> доли, Иванову В.М. - <данные изъяты> доли Шелюхиной Р.Н. -<данные изъяты> доли.

Данный земельный участок входит в состав объекта культурного наследия "<данные изъяты>".

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N :62, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. Первый этаж дома выполнен из керамического кирпича, второй этаж - деревянный рубленный.

Здание жилого дома не является объектом культурного наследия, однако расположено в границах охранной зоны исторической части г. Костромы.

Собственниками жилого дома являются Турцева И.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли (всего <данные изъяты> доли) в праве собственности, Иванов В.М. - <данные изъяты> доли в праве собственности, Шелюхина Р.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности.

Между собственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому он фактически разделен на шесть квартир (по три квартиры на каждом этаже), при этом в пользовании Иванова В.М. находится квартира N на первом этаже (<данные изъяты>), в пользовании Шелюхиной Р.Н. - квартира N на первом этаже (<данные изъяты>), в пользовании Турцевой И.А. - квартира N на первом этаже (<данные изъяты>), квартир N (<данные изъяты>), N (<данные изъяты>) и N (<данные изъяты>) на втором этаже дома.

Дом имеет двухэтажную холодную пристройку (Литер а), через которую осуществляется вход в квартиры первого и второго этажей.

В <данные изъяты> г. Турцева И.А. с левой стороны бокового фасада указанной выше пристройки (Литера а) возвела пристройку, обозначенную на плане от ДД.ММ.ГГГГ как литер а1, помещение 8 (коридор холодный), площадью <данные изъяты> кв.м, габариты - <данные изъяты> м (л.д. 182 т.1).

Удовлетворяя заявленные Ивановым В.М. требования, суд исходил из того, что пристройка возведена Турцевой И.А. на части земельного участка, которая на основании вступившего в законную силу решения суда передана в общее пользование всех собственников дома, что привело к ухудшению положения по сравнению с положением, существовавшим до возведения пристройки, поскольку этот участок используется для прохода и проезда всеми собственниками дома к принадлежащему им домовладению.

С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца (пункт 47).

Как видно по делу, мировым судьей <данные изъяты> рассматривалось дело по иску Турцевой И.А. к Иванову В.М., Шелюхиной Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Заявляя требования, Турцева И.А. ссылаясь на возведение и наличие у входа в её часть дома спорной пристройки, просила определить порядок пользования земельным участком в таком варианте, при котором ей выделяется часть земельного участка, где ею возведена спорная пристройка.

Определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья, не согласившись с этими доводами Турцевой И.А., пришел к выводу, что исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении более 20 лет, испрашиваемая Турцевой И.А. часть земельного участка (ЗУ4) используется всеми собственниками дома для входа и въезда на земельный участок через калитку и ворота с ул.<данные изъяты> (л.д.244-246 т.2 дела N).

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N :53 между сособственниками Турцевой И.А., Шелюхиной Р.Н., Ивановым В.М. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Передача частей земельного участка в личное пользование Турцевой И.А., Иванова В.М. и Шелюхиной Р.Н., а также в общее пользование указанных лиц произведена в соответствии со Схемой порядка пользования земельным участком, разработанной ООО "Ц." (л.д. 140 т.1 в настоящем деле).

Из схемы следует, что в пользование Турцевой И.А. выделена часть земельного участка, обозначенного в схеме как ЗУ1(1) и ЗУ1(2), Иванова В.М. - ЗУ2(1) и ЗУ2(2), Шелюхиной Р.Н. - ЗУ3(1) и ЗУ3(2), в общее пользование всех указанных лиц определена часть земельного участка ЗУ4.

Таким образом, возведенное Турцевой И.А. сооружение при входе в её часть дома, расположено на части земельного участка ЗУ(4), находящегося в общем пользовании всех собственников дома, предназначенного для проезда и прохода.

Из указанных судебных постановлений также следует, что спорная пристройка не может быть учтена при определении варианта пользования земельным участком поскольку возведена без соответствующего согласия всех сособственников дома, использующих земельный участок, порядок пользования которым сложился исторически.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сособственниками сложился порядок пользования не только помещениями домовладения, но и самим земельным участком, фактически и юридически, организация ответчиком Турцевой И.А. спорной пристройки на той части земли, которая используется всеми собственниками жилого дома для прохода и проезда, безусловно, нарушает права других собственников дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Турцеву И.А. обязанность по сносу спорной постройки, что фактически предполагает устранение нарушений прав истца, а также третьего лица и соответствует требованиям ст.304 ГК РФ, поскольку возлагает на ответчика обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки, т.е. разобрать спорное сооружение.

Вместе с тем судебная коллегия приходит считает, что положения ст.222 ГК РФ при разрешении спора не подлежали применению.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в частности объяснений Турцевой И.А., фотографий возведенного ею сооружения, оно не имеет фундамента, т.е. прочной связи с землей. Возведено следующим образом: перед входом в пристройку литера а, образовано углубление, залита бетонная площадка, в которую вставлены металлические трубы, не имеющие связи с основным строением дома, т.е. деревянной пристройкой литера а (л.д.13 т.1).

Спорное строение, согласно выводам судебной экспертизы ООО "И.", состоит из каркаса (по стойкам из четырех металлических труб, установленных в углах), обшитого досками, по обрешетке из досок уложено кровельное покрытие из профнастила, цементный пол, во входном проеме установлена дверь, отнесено экспертом к тамбуру (л.д. 226 т.1).

Таким образом, возведенное Турцевой И.А. сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует совокупность условий для его введения в гражданский оборот посредством легализации в судебном порядке в качестве именно объекта недвижимости по правилам ст.222 ГК РФ.

Между тем ошибочная ссылка суда на положения ст.222 ГК РФ к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора не привела, поскольку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Иванова В.М., возложив на Турцеву И.А. обязанность в порядке сноса разобрать возведенное ею на земельном участке сооружение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную Турцевой И.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, произведенных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка