Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-835/2021

г. Мурманск 08 апреля 2021года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-34/2021 по заявлению Ракамчука Д. А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1092/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Полякову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе заявителя Ракамчука Д. А. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 г.,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование указал, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2014 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Полякову А.М. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ВС N *.

13 ноября 2014 г. отделом судебных приставов г. Кандалакша в отношении Полякова A.M. возбуждено исполнительное производство N 37753/14/5100-ИП, которое окончено 19 мая 2016 г.

Определением суда от 12 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя на ООО "Партнер-Фйнанс", определением суда от 11 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя на Ракамчука Д.А.

Подлинник исполнительного документа по гражданскому делу передан ПАО "Сбербанк России" представителю взыскателя Ракамчука Д.А. 23 декабря 2020 г.

Ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине его удержания первоначальным взыскателем (ПАО "Сбербанк России"), просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа ВС N * в отношении должника Полякова A.M.

Определением суда заявление Ракамчука Д.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Ракамчук Д.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что факт позднего получения исполнительного документа от ПАО "Сбербанк России" является уважительной причиной для восстановления срока, ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ не передавался., в связи с чем у него не имелось возможности воспользоваться правами взыскателя и своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Отмечает, что после правопреемства он предпринял меры по розыску исполнительного документа путем направления запросов в ООО "Партнер-Финанс" и ПАО "Сбербанк России", а также обращался с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого отказано.

Обращает внимание, что исполнительный документ от ПАО Сбербанк получен его представителем 23 декабря 2020 г., то есть за пределами срока предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым А.М. расторгнут кредитный договор N 8627/01362/11/00085 от 11 июля 2011 г., с Полякова A.M. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 117 775 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей 51 копейка; решение вступило в законную силу 12 августа 2014 г. и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ВС N * от 30 сентября 2014 г., выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области, постановлением Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 13 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Полякова A.M. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 125 331 рублей 26 копеек

19 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника частично взыскана задолженность в сумме 73 500 рублей 64 копейки.

Установлено, что исполнительный лист ВС N 900076992 от 30 сентября 2014 г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен взыскателю ОАО "Сбербанк России" и получен банком.

Поскольку исполнительный лист к исполнению взыскателем более не предъявлялся, срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в силу в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 декабря 2016 г. по заявлению ООО "Партнер-Финанс" произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер-Финанс".

22 ноября 2018 г. между ООО "Партнер-Финанс" и Ракамчуком Д.А. заключен договор уступки требований N 06/ПФ, согласно условиям которого к Ракамчуку Д.А. перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному соглашению N 8627/01362/11/0085 от 11 июля 2011 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Поляковым A.M.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Партнер-Финанс" правопреемником Ракамчуком Д.А.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Сбербанк России" от 02 декабря 2020 г. следует, что в адрес представителя Ракамчука Д.А., - Федорова Д.П. по его заявлению от 27 октября 2020 г. направлен исполнительный лист ВС N * в отношении Полякова A.M., который получен Федоровым Д.П. 21 декабря 2020 г. (л.д. 5, 51), то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в порядке статей 56, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

При этом суд обоснованно указал на то, что факт позднего получения исполнительного документа от первоначального взыскателя не является уважительной причиной восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку заявитель, будучи процессуально заинтересованной стороной, имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов, к первоначальному взыскателю по вопросу местонахождения исполнительного листа и истребовать его до истечения трех лет с момента прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в заявлении Ракамчука Д.А о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер к получению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента заключения договора уступки требований N 6/ПФ от 20 ноября 2018 г., согласно которому к Ракамчуку Д.А перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному соглашению N 8627/01362/11/0085 от 11 июля 2011 г., до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа прошло около полугода. При этом заявитель, являясь лицом процессуально заинтересованным в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность в течение указанного времени обратиться к ПАО "Сбербанк России" за получением исполнительного документа и, соответственно, предъявить его к исполнению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ракамчука Д. А. - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка