Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-835/2021

Судья <ФИО>2 Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей - Матакаевой С.К., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Юнити страхование" на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению Гочияевой Фатимы Азрет-Алиевны к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., объяснения истца - Гочияевой Ф.А.-А., представителя ответчика - Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочияева Ф.А.-А. обратилась в Урупский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 21 февраля 2020 года на а/д Черкесск-Исправная-Сторожевая произошло ДТП с участием N... под управлением Халкечева Р.Х., и принадлежащим истцу N..., под ее управлением. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России "Зеленчукский" от 21.02.2020 года Халкечев Р.Х. признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была, согласно страховому полису серии N..., гражданская ответственность Халкечева Р.Х. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "Юнити страхование". 27.02.2020 г. истец обратилась за страховой выплатой. АО "Юнити Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 208 700 рублей.

Гочияева Ф.А.-А. обратилась к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 606793 рублей. 23 марта 2020 года Гочияева Ф.А.-А. обратилась в АО "Юнити страхование" с претензией в порядке досудебного урегулирования.

АО "Юнити страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

С данными доводами истец не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 01 июня 2020 года Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании с АО "Юнити страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика 9000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 95 650 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1913 рублей за каждый день просрочки с 19 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги независимого специалиста в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Урупского районного суда КЧР от 10 февраля 2021 года исковые требования Гочияевой Фатимы Азрет-Алиевны к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворены частично.

С АО "Юнити страхование" в пользу Гочияевой Ф.А.-А. взыскано: -сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 191 300 рублей; - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 95 650 рублей; - неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 100 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 913 рублей в день, начиная с 10.02.2021 года, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 300 000 рублей; - в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумма в размере 5 000 рублей;- в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000 рублей;- в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, а так же возмещения судебных расходов, понесенных на услуги независимого специалиста в размере 10 000 рублей, возмещении в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств суммы в размере 5 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 529 377 рублей - отказано.

С АО "Юнити Страхование" в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7 119, 50 рублей.

На данное решение суда представителем ответчика АО "Юнити страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить полностью, и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения суда недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы экспертного учреждения "Альтернатива ИП <ФИО>8", проведенного экспертом <ФИО>10 В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия экспертного заключения, ввиду чего была проведена его рецензия в ООО "ТРУВАЛ" и ООО "КАР-ЭКС" на предмет технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Так согласно выводам специалистов ООО "КАР-ЭКС" в заключении N... от 12.01.2021г. и ООО "ТРУВАЛ" N...-ГА от 13.01.2021г., судебный эксперт при написании своего заключения не обратил внимания на имеющиеся в деле факты несоответствия образования повреждений на правой боковой части кузова автомобиля "BMW Х5", N... поврежденной передней части кузова автомобиля "BMW 3181А", N... N..., грубые противоречия и несоответствия в структуре, форме и площади контактируемых поверхностей ТС участников ДТП. Также указывают, что ни по форме, ни характеру, ни размерам, учитывая особенности строения кузова автомобиля виновника, повреждения на автомобиле "BMW Х5", N... не соответствуют повреждениям на автомобиле "BMW 3181А", N.... Судебным экспертом исследовались общие трасологические признаки, без исследования высотных диапазон образования повреждений на автомобиле "BMW Х5", N... без исследования особенностей строения наиболее выступающих частей автомобиля "BMW 3181 А", рN...

Таким образом представитель ответчика полагает, что выводы, сделанные в заключении эксперта <ФИО>10 N... от 28 сентября 2020г. ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Указывает, что представленная экспертом выборка аналогов в части их стоимости также является завышенной. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Урупского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, с выводами повторной судебной экспертизы не согласилась, в обоснование представила письменную консультацию ООО "Авто-Эксперт" от 13.08.2021г. и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела АО "Юнити Страхование" признало дорожно-транспортное пришествие, имевшее место 21 февраля 2020 года на а/д Черкесск-Исправная-Сторожевая страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 208700 рублей, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которому не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 700 рублей. (т.1, л.д. 284).

Поскольку страховая компания доплату не произвела, истец направил финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 191 300 рублей, штраф, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением от 01 июня 2020 года Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании с АО "Юнити страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из доводов ответчика, спор возник относительно обстоятельств, при которых образовались повреждения на правой боковой части кузова автомобиля "BMW Х5", р/з А468ХН09.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, водитель Халкечев Р.Х. двигаясь под управлением автомобиля БМВ 318, N... не выполнил требования ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "BMW Х5", N..., после чего последний совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно экспертного заключения, проведенного "АПЭКС ГРУП", экспертом <ФИО>9 выполненного по поручению Финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.37,т.3).

Однако, эксперт <ФИО>9 ограничился лишь составлением таблицы в которой отражены все повреждения автомобиля потерпевшего, в заключении не анализирует следообразующую поверхность ТС виновного, не анализирует административный материал, схему ДТП, пояснения участников, отсутствует описание механизма ДТП, нет анализа направления движения автомобилей в момент ДТП, графическая модель столкновения фактически не составлена. Указанные противоречия отражены также в рецензия ИП Мусалимова на заключение экспертизы "АПЭКС ГРУП", (л.д.77,т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает экспертное заключение, проведенное "АПЭКС ГРУП" экспертом <ФИО>9 по поручению финансового уполномоченного и полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Урупского районного суда КЧР от 13 августа 2020 года по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению "Альтернатива", согласно выводам эксперта <ФИО>10 заявленные повреждения а/м БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 21.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 745 100 рублей, без учета износа - 412 600 рублей. (л.д.111,т.2).

Установив, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком их проведения, суд положил его в основу решения суда.

Однако, судебный эксперт <ФИО>10 провел экспертизу с грубыми нарушения, что следует из рецензии специалистов ООО "КАР-ЭКС" N... от 12.01.2021г. и ООО "ТРУВАЛ" N...-ГА от 13.01.2021г., (л.д.165,т.3)

Таким образом, по делу по существу сложилась ситуация, когда имеются несколько противоречивых заключений, содержащих противоположные выводы, а судебная экспертиза, проведенная по назначению суда, вызывает сомнения в ее обоснованности и допустимости.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>11

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>11 N... от 08.07.2021 г., имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х5, N... соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 21 февраля 2020 года на а/д Черкесск-Исправная - Сторожевая с участием автомобиля БМВ 318, N.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, N... с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ, утвержденных РСА составляет 257 200 рублей; без учета износа- 446 236,10 рублей. Стоимость автомобиля БМВ Х5, р/з N... на момент ДТП составляет 402 166,70 рублей; стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, р/з N... на дату ДТП может составлять 66 865,89 рублей.

Так относительно возникшего спора по поводу обстоятельств, при которых образовались повреждения на правой боковой части кузова автомобиля "BMW Х5", N... в заключении указано, что повреждения правой боковой части указанного автомобиля могут быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля БМВ 318, N..., а повреждения левой боковой части автомобиля "BMW Х5", N... могут быть образованы в результате последующего наезда на дорожное ограждение.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, изучен механизм развития ДТП с использованием масштабного моделирования, составлена графическая модель столкновения. Заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не носит предположительного характера, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила письменную консультацию специалиста ООО "Авто-Эксперт" от 13.08.2021 года, проводившего проверку соответствия экспертного заключения эксперта <ФИО>11 N... от 08.07.2021 г.

Данная консультация относительно заключения экспертизы <ФИО>11 не служит опровержением изложенным в нем выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, доводы специалиста построены на сомнениях в проведенной судебной экспертизе и носят лишь предположительный характер. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.