Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 августа 2021 года №33-835/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-847/20 по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике
по апелляционной жалобе представителя ФИО25 - ФИО26 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя ФИО27 - ФИО28 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30, ФИО31, ФИО32, в котором с учетом дополнений просил признать недействительными договоры купли-продажи дома 50, расположенного по <адрес>, заключенные ФИО33 с ФИО34, ФИО35 с ФИО36, ФИО37 с ФИО38 и аннулировании записи о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 1990 года истец и его брат ФИО39 приобрели в равных долях у ФИО40 и ФИО41 домовладение, состоящее из жилого саманно-кирпичного дома под литером "А", общей площадью 84,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью 47,1 квадратных метров, жилого саманно-кирпичного дома под литером "Б", общей площадью 63,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью 43,8 квадратных метров, служебных построек и надворных сооружений, расположенное по адресу: <адрес>
22 марта 1990 года договор купли-продажи был удостоверен Грозненской нотариальной конторой Чечено-Ингушской АССР, а затем зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.
Позднее истец с братом снесли все прежние строения и построили новый дом.
В начале военных действий на территории Чеченской Республики истец и брат вынуждены были выехать за пределы Чеченской Республики. Истец выехал в Республику Ингушетия, где жил и работал, а брат уехал на север.
В ноябре 2019 года истцу стало известно, что в 1997 году от его имени заключен договор купли-продажи дома жителю города Урус-Мартан ФИО42 на основании которого изготовлено землеустроительное дело.
При личном обращении ФИО43 пояснил истцу, что о договоре купли-продажи ему ничего не известно.
В Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в предоставлении какой-либо информации истцу отказали, ссылаясь на договор купли-продажи с ФИО44
Решением Урус-Мартановского городского суда от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО45 удовлетворены, судом признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ФИО46 с ФИО47 ФИО48 с ФИО49 ФИО50 с ФИО51 аннулированы сведения о праве собственности ФИО52 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель ФИО53 - ФИО54 просит названное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в числе прочего ссылаясь на не извещение его доверителя судом первой инстанции о слушании дела, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Апеллянт указывает, что дом <адрес>, принадлежит его доверителю с 2015 года.
Как при покупке, так и в течение 5 лет после этого дом с ней никто не оспаривал.
С момента приобретения дома ФИО55 ухаживает за ним и распоряжается им, платит налоги, никто другой за ним не ухаживал и не распоряжался им, ей претензии на дом и земельный участок не заявлял.
Установив, что настоящий спор разрешен без привлечения к участию в деле ФИО56 являющегося стороной оспариваемого и признанного недействительным договора купли-продажи, а также в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО61 определением от 26 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО62 - ФИО63 исковые требования Мальсагова И.Б. не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из материалов дела и существа заявленных требований, иск ФИО66 о правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принят и разрешен Урус-Мартановским городским судом с нарушением правил исключительной подсудности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что иск ФИО64 разрешен судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО65 в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Грозного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-847/20 отменить.
Гражданское дело N 2-847/20 по иску ФИО67 к ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании недействительными договоров купли-продажи и аннулировании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике передать для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Грозного Чеченской Республики.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка