Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года №33-835/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-835/2021
24 февраля 2021 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Иванову Вячеславу Витальевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 80133,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей со ссылкой на то, что в результате ДТП, произошедшего 2 декабря 2019 года, были причинены механические повреждения транспортному средству Адриановой О.А. - HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ..., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта N .... Как следует из административных материалов дела, виновником ДТП признан Иванов В.В., управлявший автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком ..., чья обязательная автогражданская ответственность на момент события не была застрахована. Решением от 24 марта 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары постановление инспектора группы ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N ... от 5 декабря 2019 года в отношении Иванова В.В. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, вина Иванова В.В. не установлена. Во исполнение обязательств по договору КАСКО, АО "АльфаСтрахование" на основании заявления о страховом случае и представленных документов была произведена выплата страхового возмещения Адриановой О.А. в размере 160267 рублей.
Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП подтвержден не был, в связи с чем истец обратился с иском к виновнику ДТП Иванову В.В. о взыскании суммы ущерба в размере половины от выплаченного страхового возмещения, что составляет 80133, 50 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Иванов В.В. и его представитель Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Третье лицо Адрианова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Иванову Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Иванова Вячеслава Витальевича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 80133 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб.".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Иванов В.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.В. и его представитель Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2019 года в 7 часов 55 минут на участке автодороги по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком ... под управлением Иванова В.В., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ... под управлением Адриановой О.А.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.
Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий Адриановой О.А. на праве собственности, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО (полис страхования средств наземного транспорта N ...).
2 декабря 2019 года Адрианова О.А. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения ООО "Кузовной Центр" в сумме 160267 рублей в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ... на основании заказ-наряда N ... от 26 декабря 2019 года, акта выполненных работ N ... от 26 декабря 2019 года, счета на оплату N ... от 26 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N ... от 31 декабря 2019 года.
Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к причинителю вреда.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова В.В. не была застрахована по договору страхования ОСАГО.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине ответчика Иванова В.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
В связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчик Иванов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 24 марта 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары постановление инспектора группы ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N ... от 5 декабря 2019 года о признании Иванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 160267 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере половины суммы от выплаченного страхового возмещения, что составляет 80133, 50 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.
Вместе с тем, сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Иванов В.В. в ходе управления автомобилем при наличии транспортного средства во встречном направлении перед поворотом налево не остановился, создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств. В момент начала Ивановым В.В. маневра по повороту налево транспортное средство под управлением Адриановой О.А. уже начало движение прямо, заняв положение на проезжей части.
Фактически по делу с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ степень вины ответчика Иванова В.В. определена 50 %, поскольку третьим лицом Адриановой О.А. также не в полной мере соблюдены требования п. 8.3 ПДД РФ, регламентирующие действия водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
Так, из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 марта 2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика Иванова В.В. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку частичная виновность ответчика Иванова В.В. подтверждена материалами дела, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика частичного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства в силу ст. 1083 ГК РФ, в данном случае на сумму в размере 80133,50 рублей.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Приложенные к апелляционной жалобе распечатки ответов на вопросы, содержащиеся в билетах при приеме теоретического экзамена в Госавтоинспекции РФ, не могут быть приняты в качестве новых доказательств ввиду отсутствия правовых оснований.
Разрешая спор, суд правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка