Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-835/2021
17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Долговой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкпассажиртранс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Карловой Любови Анатольевны в возмещениеущербаденежные средства в сумме 75323 рубля.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Карлова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Горэлектротранс" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на троллейбусные провода в районе <адрес> причинены повреждения автомобилю истца. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103328 руб., расходы по оплате оценки - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в дела в качестве ответчика привлечен МУП "Липецкпассажиртранс".
Истица Карлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Кашперский М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков МУП "Горэлектротранс" и МУП "Липецкпассажиртранс" Подлесных С.Н., Куприн А.И. в судебном заседании иск не признали, не согласились с выводами судебной экспертизы, просили в иске отказать. Полагали, что в первичных документах о дорожно-транспортном происшествии указано на наезд на провода, однако повреждения были причинены в верхней части автомобиля.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкпассажиртранс" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Подлесных С.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, не учел габариты транспортного средства, допустил наезд на препятствие (троллейбусные провода). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: капота, переднего бампера, лобового стекла, передней правой фары. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Карлова Л.А.
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 судом установлено, что обрыв троллейбусных проводов по <адрес> был значительный и тянулся от перекрестка <адрес> автомобили стояли вдоль <адрес>, было оформлено несколько ДТП. Какие-то провода лежали на дороге, какие-то свисали вниз.
Как следует из журнала регистрации простоев МУП "Липецкий пассажирский транспорт", ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оборваны повода, в обрыв въехали три машины, включая <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12, схемой места ДТП, объяснениями третьего лица ФИО16, управлявшего автомобилем.
Контактные сетитроллейбуснойлинии, расположенные на территории города Липецка, находятся на балансе и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Липецкпассажиртранс", что подтверждается справкой МУП "Липецкпассажиртранс" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103328 руб., с учетом износа - 98484 руб.
В связи с оспариванием ответчиками объема повреждений и получения автомобилем повреждений в данном ДТП судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО13 повреждения на автомобиле <данные изъяты> в его передней части, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО14 и исследованные при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при обрыве проводов троллейбусной контактной сети и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58809 руб., с учетом износа 58265 руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению свисаний и обрывов троллейбусных сетей должно нести МУП "Липецкпассажиртранс".
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Липецкпассажиртранс" материальный ущерб в размере 58809 рублей, поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП "Липецкпассажиртранс", возложенных на него обязанностей по содержанию контактных троллейбусных сетей, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной авто-товароведческой экспертизы судом не поставлен перед экспертом вопрос ответчика: Могли ли повреждения автомобиля, указанные и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате наезда автомобиля на троллейбусный провод? В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, являются прерогативой суда.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу истца суд взыскал расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 8550 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 1964 рубля.
Утверждение о незаконности возложения на МУП "Липецкпассажиртранс" обязанности по возмещению понесённых истцом по оплате стоимости независимой оценки ввиду того, что оценка проводилась в отношении автомобиля с другим VIN номером, результат оценки автомобиля завышен в 2 раза, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов оплате стоимости независимой оценки является обоснованным, поскольку они необходимы для подачи иска и реализации права на возмещение ущерба.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
