Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Солдатовой Ю.Ю. и Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костыговой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.
Установить Костыговой Елене Викторовне бессрочно, право ограниченного пользования (сервитута), в следующем порядке: круглосуточный, круглогодичный проход любых лиц (неопределенного круга лиц) и проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N N через часть земельного участка с кадастровым номером N N, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь часть участка, обременяемой сервитутом составляет 164 кв.м., ширина проезда 3,5 кв.м., координаты поворотных точек границ этой части в системе координат МСК-69 по второму варианту согласно заключению экспертизы:
Обозначение
характерных
точек
границы
Координаты, м
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
- с возмещением собственнику участка за право ограниченного пользования (сервитутом) вышеуказанной частью земельного участка, в размере 3060,00 (три тысячи шестьдесят) рублей в год.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу истца Костыговой Елены Викторовны уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Костыгова Елена Викторовна обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об установлении частного сервитута.
Требования по иску обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
Ответчик - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.
Истец не имеет возможности использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенной на нем постройки возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.
Истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о сервитуте, тем самым предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, принадлежащим ответчику.
Письмом N 01-4-11/29888 от 29.07.2019 ответчик отказал в просьбе истца о заключении соглашения.
На основании изложенного, истец просил суд установить ей право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), N, находящимся по адресу: <адрес> на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 324 кв.м.; плата за сервитут - безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, от представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили возражения, согласно которым указано, что 06.10.2016 решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу N 2-1321/2016 на предмет залога было обращено взыскание, в ходе проведения публичных торгов залог реализован не был, имущество передано взыскателю в счет задолженности по кредитному договору.
Банк принял на баланс предмет залога по кредитному договору: дом и земельный участок. Часть земельного участка является дорогой, по которой проходит единственный путь к другому земельному участку. Истец просит установить бессрочный и безвозмездный частный сервитут на часть земельного участка, находящегося на балансе банка.
Полагают, что действия истца не являются добросовестными и направлены на причинение вреда (убытка) ответчику. Истец приобрела земельный участок в 2018 году у прежнего собственника спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зная о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости.
Установление сервитута снизит рыночную стоимость принадлежащего банку имущества, что нарушит права ответчика.
Ответчиком не создается никаких препятствий для пользования своим земельным участком истцу. Спорная часть земельного участка является дорогой, какие-либо ограждения, заборы, препятствующие проходу либо проезду к земельному участку истца, отсутствуют. Таким образом, обращение в суд с требованием об установлении сервитута является преждевременным.
Предыдущие собственники, с которыми со слов представителя истца у Костыгова Е.В. имелась договоренность о беспрепятственном пользовании спорным участком дороги, до настоящего времени проживают в доме, что также подтверждает довод о преждевременности обращения истца в суд с заявленным требованием.
Истец Костыгова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу Забродней Ю.Б.
Представитель истца Забродняя Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом выводов экспертизы, истец просит установить сервитут по третьему варианту, где ширина части участка N N, обременяемая сервитутом, составляет 4,83 кв.м. в северной части и 6,98 кв.м в южной., площадь части участка, обременяемой сервитутом, составляет 324 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик не согласен с постановленным решением, полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и установленных фактов.
В обоснование жалобы указано следующее. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 06.10.2016 решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу N 2-1321/2016 на предмет залога было обращено взыскание, в ходе проведения публичных торгов залог реализован не был, имущество (дом и земельный участок) передано взыскателю в счет задолженности по кредитному договору. Банк был вынужден принять на баланс предмет залога по кредитному договору с целью его последующей реализации.
В связи с тем, что ответчики по гражданскому делу N 2-1321/2016 не освободили жилой дом, на который было обращено взыскание, ПАО Банк "ФК Открытие" было вынуждено обратиться в Калининский районный суд Тверской области с иском о выселении прежних собственников.
21.11.2019 Калининским районным судом Тверской области было постановлено решение по гражданскому делу N 2-1178/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Федулова Николая Александровича, Федуловой Ларисы Николаевны, Федулова Антона Николаевича, Федуловой Дарины Николаевны, утратившими право пользования жилым домом, выселении, которым требования банка были удовлетворены.
Фактически решение о выселении было исполнено только в октябре 2020 года, когда Федуловы освободили жилой дом и передали ключи от дома представителю банка.
ПАО Банк "ФК Открытие" не создавал препятствий для истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, ответчик по настоящему делу сам не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реализация прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком невозможна без установления сервитута на часть земельного участка ответчика Костыговой Е.В. в суд не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются фотоматериалы, свидетельствующие о том, что на пути к участку истца отсутствуют какие-либо ограждения, препятствия, возведенные истцом.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что собственником спорного земельного участка является банк, а объект недвижимости был принят на баланс кредитной организацией исключительно для целей его последующей реализации. Владение управление недвижимостью не является основным видом деятельности кредитной организации, в связи с этим очевидно, что каких-либо действий по возведению ограждений, сооружений на спорном участке земли ответчик производить не намерен. Единственной целью принятия его в собственность является его последующая реализация, что подтверждается представленными в суд материалами и пояснениями о том, что объект недвижимости выставлен на продажу, подтверждено информацией из сети интернет на сайте ПАО Банк "ФК Открытие", а также различных сайтах продажи недвижимости, в том числе на сайте "Авито".
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, какая-либо оценка указанным фактам судом в решении не давалась. По мнению ответчика, установление сервитута при указанных обстоятельствах являлось необоснованным и преждевременным.
В решении суд указывает, что "сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка".
При указанных обстоятельствах, для установления необходимости установления сервитута судом не были получены пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица - Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице исполнительно-распорядительного органа администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", как уполномоченный орган по распоряжению публичными землями, государственная собственность на которые не разграничена в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не были исследованы Правила развития и застройки указанной территории, которые позволило бы оценить как развивается/будет развиваться территория в месте нахождения непрофильного актива банка, т.к. согласно публичной карты это динамично развивающееся территория, сведения по техногенному состоянию территории с учетом ям/канав указанных в землеустроительной экспертизе, сведения по строительству линейных объектов/дорог в месте нахождения непрофильного актива, принадлежащего ответчику.
При указанных обстоятельствах, установление бессрочного сервитута в отношении части земельного участка ответчика является обстоятельством, нарушающим права ПАО Банк "ФК Открытие" как собственника данного объекта недвижимости.
Кроме того, оспариваемое решение суда нарушает права ПАО Банк "ФК Открытие", а также, в случае продажи объекта будет нарушать права последующих собственников, так как ограничивают права на спорный объект недвижимого имущества.
Ущемляющим права ответчика является и отсутствие указания в решении суда на то, что установленный сервитут не является основанием для стихийной парковки транспортных средств/складирования оборудования/имущества истца на территории сервитута, что также нарушает права собственника земельного участка. С учетом границ сервитута, установленного решением суда, который совпадает с территорией доступа собственника к земельному участку, возникает ситуация, при которой истец, выставив ряд машин/техники/оборудования на территории сервитута, фактически заблокирует доступ собственнику к своему же земельному участку, в том числе для своего же транспорта/техники/оборудования, что не может являться законным и обоснованным. При этом воздействовать на истца при возникновении указанных обстоятельств будет невозможно.
Также судом не принято во внимание, что истец приобретала принадлежащий ей земельный участок в 2017 году у прежнего собственника спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зная о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости и осознавая, что приобретаемый ею земельный участок "окружен" со всех сторон другими участками, и пользовалась проездом через участок прежних собственников спорного объекта недвижимости по устной договоренности.
Истец при обращении в суд с настоящим иском осознавала, что установление сервитута снизит рыночную стоимость принадлежащего банку имущества, что тем самым нарушит права ответчика. При этом, ответчиком не создается никаких препятствий, для пользования истцом своим земельным участком. Спорная часть земельного участка является дорогой, какие-либо ограждения, заборы, препятствующие проходу проезду к земельному участку истца, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, действия истца не являются добросовестными и направлены на причинение вреда (убытка) ответчику, а обращение в суд с требованием об установлении сервитута является преждевременным.
При этом судом не были получены пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области относительно факта регистрации сделки с объектом недвижимости, заблокированном другими участниками. Регистрация указанной сделки фактически привела к ситуации, в которой в настоящее время могут быть ущемлены права (интересы) собственников соседних участков (объектов недвижимости), в частности банка.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами. Между тем землеустроительная экспертиза была положена судом в основу постановленного решения.
Экспертизой установлены варианты проезда (прохода) к участку истца, которые отражены, в том числе, в обжалуемом решении суда.
В жалобе представитель ответчика указывает, что в связи с результатами произведенной землеустроительной экспертизы возникает ряд существенных вопросов, требуемых разрешения судом. Согласно результатам экспертизы, возможность проезда к земельному участку истца с ряда иных направлений, не затрагивающих земельный участок ответчика, имеется, но затруднена в связи со сложным ландшафтом этих территорий, в том числе ввиду наличия канавы, перепада высот, бурьяна.
Указанные обстоятельства (препятствия) объективно являются устранимыми. Возможность устранения этих препятствий по мнению ответчика должна была быть установлена судом при рассмотрении дела. Данные препятствия возможно исправить или устранить в том числе с учетом интересов и содействия привлеченного к участию в деле третьего лица - Администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район". Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в Администрацию для разрешения данного вопроса, в суд представлено не было.
С учетом проведенного исследования, суд должен был установить все возможные варианты доступа истца к его участку без установления сервитута и ущемления прав других собственников, в том числе, выяснив правомерно ли использование окружающих земельный участок территорий собственниками соседних участков и возможно ли благоустроить прилегающую территории для осуществления проезда к земельному участку истца с привлечением администрации поселения. Указанные обстоятельства судом установлены не были.
Таким образом, судом не было достоверно установлено, что в рассматриваемом деле необходимость установления сервитута обусловлена исключительным случаем, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При таких обстоятельствах ПАО Банк "ФК Открытие" полагает, что оснований для удовлетворения иска об установлении частного и бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика у суда не имелось.
Представителем истца Костыговой Е.В. - Забродней Ю.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают, что решение суда первой инстанции является обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств о невозможности рассмотрения и отложении дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что истец Костыгова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 1000 кв.м. +/- 22 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года.
Земельный участок с кадастровым N N поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2011 года предыдущим собственником, сведения об объекте имеют статус "актуальные". Границы земельного участка по состоянию на 29 марта 2011 года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК- 69.
Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления МО Тверской области "Калининский район" 31 марта 2011 года. К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 29 марта 2011 года, подготовленный кадастровым инженером Головиным М.Л. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На указанном земельном участке расположено хозяйственное строение с кадастровым N N, назначение нежилое, которое поставлено на кадастровый учет с 13 августа 2012 года. Право собственности на сооружение зарегистрировано за Костыговой Е.В. (регистрационная запись N от 06 июля 2017 года).
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику Федулову Н.А. из публичных земель в аренду. На основании постановления администрации МО Тверской области "Калининский район" от 28 августа 2012 года N 2164 и договора купли-продажи N 299 от 20 сентября 2012 года, земельный участок предоставлен в собственность под объектом недвижимости. 28 июня 2017 года между Федуловым Н.А. и Костыговой Е.В. заключен договор, по которому право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Костыговой Е.В.
Из материалов дела следует, что Федулову Н.А. на основании постановления главы Администрации Никулинского сельского совета N 49 от 26 октября 1993 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 213,7 кв.м., кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N N поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2002 года, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", реестровая площадь 1500 кв.м. +/- 14 кв.м., категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Границы земельного участка по состоянию на 5 августа 2010 года установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК- 69.
Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущих правообладателей Федуловых от 10 августа 2010 года. К указанному заявлению был приложен межевой план земельного участка от 05 августа 2010 года, подготовленный кадастровым инженером Головиным М.Л. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. На земельный участок N N в государственном фонде данных имеется межевое дело.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года по гражданском делу по иску ПАО "Финансовая корпорация Открытие" к Федулову Н.А., Федуловой Л.Н., Федулову А.Н., Федуловой Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, общей площадью 213,7 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 6 332 000 (шесть миллионов триста тридцать две тысячи) рублей.
В рамках указанного исполнительного производства на основании заявки взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" об оставлении предмета ипотеки за собой, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области объекты - земельный участок, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, переданы взыскателю.
На основании распорядительных документов заместителя начальника отдела Калининского РОСП УФССП России судебного пристава - исполнителя в Единый государственный реестр недвижимости 26 февраля 2019 года внесена запись N N о праве собственности ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер N N, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер N N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, и регистрационным делом на земельный участок.
Обосновывая свои исковые требования истец указал на отсутствие иных вариантов прохода к принадлежащему ей на праве собственности участку. Кроме того, с предыдущим собственником земельного участка был согласован указанный вариант проезда, препятствий истцу в доступе к принадлежащему ей участку не было.
Отсутствие доступа к земельному участку, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута с указанием на то, что в настоящее время наименее обременительный проезд к земельному участку истца может быть выполнен через земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указывает на фактически сложившийся проезд к своему земельному участку по участку ответчика и договоренность по указанному вопросу с прежним собственником земельного участка.
Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в ходе рассмотрения дела по делу судом назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено в землеустроительной части эксперту ООО "ГеоЛайф" Тулуповой Е.М; в оценочной части - эксперту-оценщику ООО "Актуальность" Кузнецову П.И.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2-71/2020 (2-1681/2019) от 1 сентября 2020 года, экспертом Тулуповой Е.М. по вопросу 1 сделан вывод о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N с земель общего пользования без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении соседних земельных участков невозможен. По вопросу 2 экспертом сделан вывод о том, что проезд любых транспортных средств без ограничения к земельному участку N технически невозможен. Исходя из разумности и назначения земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), экспертом подготовлено 2 варианта установления права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N с учетом оптимальной и достаточной ширины проезда 3,5 м. также экспертом рассмотрен вариант, предложенный истцом, однако по указанному варианту площадь участка, подлежащего обременению, будет составлять 324 кв.м., что значительно превышает площадь, указанную в вариантах, предложенных экспертом.
По варианту 1 учитывается имеющаяся накатанная колея, ширина которой составляет 3,5 м., площадь части участка обременяемой сервитутом составляет 63 кв.м.; второй вариант подготовлен без учета имеющегося на местности проезда и обусловлен возможностью наиболее рационального использования территории, примыкающей к дому: проезд смещен к западной границе участка N. ширина проезда составляет 3,5 м. Площадь части участка, обременяемой сервитутом, составляет 164 кв.м. При этом экспертом приведены координаты поворотных точек, стоимость сервитута по каждому из вариантов составляет соответственно 3000 руб., 3060 руб., 6000 рублей.
Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленное экспертное заключение и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку без установления сервитута она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению; исходя из интересов сторон, в т.ч. сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участку истца через участок ответчика, суд пришел к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту N 2 заключения эксперта.
Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления сервитута, поскольку выбор судом варианта установления обременения, из предложенных экспертом, обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца.
Не является основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос об установлении платы за право ограниченного пользования, исходя из размера, установленного в экспертном заключении.
Из пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В пункте 10 указанного Обзора разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд правомерно установил размер платы за сервитут.
Ответчик в апелляционной жалобе возражает против установления ограниченного пользования, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако не оспаривается выбранный вариант установления ограничений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения ввиду отсутствия с их стороны препятствий в проезде по принадлежащему на праве собственности земельному участку, основанием к отмене решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
