Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Чернядьевой Нины Зиновьевны, Чернядьева Александра Леонидовича; с администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в пользу Чернядьевой Н.З. взыскана компенсация морального вреда - 75000 руб., в пользу Чернядьева А.Л. взысканы расходы на лечение Чернядьевой Н.З. - 7603,1 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чернядьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Архимед" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> около 13 час. 30мин. его мать Чернядьева Н.З. при переходе проезжей части между домами N и N по <адрес>, являющейся въездом во двор дома N, наступила в глубокую колею, отчего упала и получила травму левой ноги, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности. ООО УК "Архимед" является управляющей компанией жилого дома N, и в его обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии дома и придомовой территории, однако, ответчик свои обязанности не исполнил, вследствие чего Чернядьевой Н.З. причинен вред здоровью. Затраты на лечение Чернядьевой Н.З. понесены Чернядьевым А.Л. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с управляющей компании расходы на лечение в сумме 19284,3 руб.
Чернядьева Н.З. обратилась в суд с иском к ООО УК "Архимед" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате полученной ею травмы при вышеуказанных обстоятельствах она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных болях, отсутствии возможности самостоятельно передвигаться и нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации, необходимости постороннего ухода. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда - 500000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области, собственники помещений здания N по <адрес> и арендаторы земельного участка по указанному адресу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик-администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области с решением суда не согласна, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указано, что примененный судом ГОСТ Р50597-2017 не относится гражданскому законодательству РФ и не подлежал применению. Судом применены законы, не подлежащие применению, а также недействующий муниципальный правовой акт. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что падение Чернядьевой Н.З. было в границах полосы отвода автодороги. Проезд между домами не находится в собственности муниципального образования Оричевское городское поселение и не относится к автомобильным дорогам местного значения, включенным законодателем в вопросы местного значения городского поселения. В компетенцию администрации не входит содержание в надлежащем состоянии проезда между домами N и N по ул.Колхозной пгт.Оричи. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением Чернядьевой Н.З., причинением ей вреда и действиями (бездействием) администрации поселения, выразившимися в ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд не определилстепень вины администрации поселения.
Чернядьев А.Л., Чернядьева Н.З., прокурор Оричевского района, ООО УК "Архимед" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области Бизяева М.Г., поддержавшего аргументы жалобы, Чернядьева А.Л. и представителя ООО УК "Архимед" Пестерова Д.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела <дата>, следуя по пешеходной дорожке по ул.Колхозной в направлении своего дома от здания почты, истец Чернядьева Н.З. у дома N стала переходить проезжую часть между домами N и N, которая граничит с въездом во двор дома N, левой ногой наступила во вторую глубокую колею со стороны данного дома, упала и получила перелом шейки бедра левой ноги (т.1 л.12).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Чернядьевой Н.З. от <дата> при обращении в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" врачем-рентгенологом сделано заключение о наличии у Чернядьевой Н.З. перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине (т.1 л.46).
<дата> Чернядьевой Н.З. врачом КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" поставлен диагноз: закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков (т.1 л.47-48).
<дата> Чернядьевой Н.З. установлена впервые первая группа инвалидности на срок до <дата> (т.1 л.45).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> в рамках проведенной проверки по заявлению Чернядьева А.Л. установлено, что местом падения Чернядьевой Н.З. является пересечение проезжей части дороги между домами N и N по <адрес>, ведущей во двор, и пешеходной дорожки. Проезжая часть и пешеходная дорожка покрыты снегом. На дороге имеются две колеи. В ходе осмотра произведен замер колеи при помощи деревянного метра с ценой деления 0,5см., а также рейки нивелирной. Зафиксировано, что глубина первой колеи со стороны дома N составляет 9 см., ширина колеи 80 см. Ширина второй колеи-76 см., глубина-10,5 см. (т.1 л.17-22).
Из акта медицинского освидетельствования от <дата> NN усматривается, что у Чернядьевой Н.З. имелось повреждение в виде закрытого медиального перелома шейки левого бедра со смещением отломков, по характеру опасное для жизни в момент причинения. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи (т.1 л.31-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения истцом травмы на пересечении проезда между домами N и N и пешеходной дорожки, расположенной вдоль дома N и дома N по <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернядьева А.Л., Чернядьевой Н.З. При этом суд исходил из того, что участок местности, на котором произошло падение Чернядьевой Н.З., является муниципальной собственностью, травма получена в результате ненадлежащего выполнения собственником обязанности по уборке этого участка от снега.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чернядьева А.Л., Чернядьевой Н.З. соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, падение Чернядьевой Н.З. произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение производственных зданий (дом N). Такой вывод судебной коллегии основан на данных проекта границ землевладений (землепользований) кадастрового квартала NN, протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, данных публичной кадастровой карты (т.4 л.8). Земельный участок, граничащий с участками под жилым домом N и производственным зданием N, на котором располагается место падения Чернядьевой Н.З., является участком, на котором расположена дорога общего пользования.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории муниципального образования Оричевское городское поселение, уточненному решением Оричевской поселковой Думы от 05.07.2013 N 12/6, в перечень автомобильных дорог общего пользования входит <адрес>, протяженностью 1,835 км, с асфальтобетонным типом покрытия (т.1 л.87-89).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели.
Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд первой инстанции признал действительным тот факт, что вред причинен Чернядьевой А.Л. вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги общего пользования, которое обеспечивало бы безопасность пешеходов.
Аргументы жалобы о необоснованности применения положений ГОСТ Р 50597-2017, поскольку он не является федеральным законом, отклоняются. Государственные стандарты могут содержать нормы, обязательные к исполнению. ГОСТ Р 50597-2017 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что полученные в результате проведения осмотра места происшествия материалы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду не соблюдения требований стандартов к средствам измерения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что произведенный метод и использованные средства измерения повлияли на результат измерений не представлено, как не представлены заявителем жалобы доказательства соблюдения им требований государственных стандартов при осуществлении деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о нахождении земельного участка под домом 47 по ул.Колхозная, пгт Оричи в собственности муниципального образования, с учетом выше установленных обстоятельств, не опровергают вывод судебной коллегии о получении травмы истцом Чернядьевой Н.З. в зоне ответственности администрации поселения.
Согласно п.3.1 ГОСТ 32944-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования. Автомобильная дорога: Комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.
Учитывая, что причиной получения Чернядьевой Н.З. телесных повреждений послужило ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию вверенных территорий в зимний период времени, администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции обоснованно, исходя из назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов, с ответчика к взысканию были определены расходы на сумму 7603,1 руб., понесенные истцом Чернядьевым А.Л. на лечение Чернядьевой Н.З. и подтвержденные платежными документами. Оснований не согласится с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Аргумент жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на приобретение лекарственных препаратов на размер социального налогового вычета, отклоняется как необоснованный. Доказательств получения истцом суммы вычета материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести полученной истцом травмы, степени сопряженных с нею физических и нравственных страданий, возраста Чернядьевой Н.З., периода нахождения на лечении, а также последствий полученной травмы,
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению норма права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен судом без учета степени вины причинителя вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не получили подтверждения в материалах дела.
Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом некоторых норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов решения, сделанных с учетом положений действующего федерального законодательства РФ, не влияют.
Ссылки жалобы на не рассмотрение судом возражений ответчика, противоречат содержанию решения суда, в котором дана правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
