Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года №33-835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Феоктистовой Ю.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Феоктистова В.В. к Лыкову Д.С., Лыковой С.Н., Акционерному обществу Страховой компании "Чулпан", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Феоктистовой Ю.В., Гигель А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя САО "ВСК" Молоковой Д.В., выразившей согласие с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к Лыкову Д.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 414 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 51 804 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., на отправку телеграмм в размере 967 руб. 10 коп., по сбору доказательств в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома N по <адрес> по вине ответчика, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Лыковой С.Н., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Lada 219470 Lada Granta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертным заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа составляет 157 414 руб., величина утраты товарной стоимости - 51 804 руб. В добровольном порядке Лыков Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, возместить ему ущерб отказался.
Определениями суда от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лыкова С.Н., Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") и от 25 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
В ходе судебного разбирательства имело место неоднократное уточнение исковых требований со стороны Феоктистова В.В. В окончательном варианте согласно поданному представителем истца Феоктистовой Ю.В. соответствующему заявлению она просила взыскать с Лыкова Д.С. в пользу ее доверителя убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 435 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., на отправку телеграмм в размере 967 руб. 10 коп., по сбору доказательств в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании представители истца Феоктистова Ю.В., сообщившая о заключенном между Феоктистовым В.В. и страховщиком его гражданской ответственности соглашении, которым определен размер страховой выплаты, и Гигель А.Е. возражали против положительного разрешения поставленного на обсуждение судом в связи с изменением процессуального положения САО "ВСК" на ответчика вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывали на отсутствие каких-либо предъявленных к нему требований.
Представитель ответчика САО "ВСК" Молокова Д.Е. придерживалась аналогичной позиции.
Представитель ответчика Лыкова Д.С. - Петрошенко Е.Г. считал необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Истец Феоктистов В.В., ответчики Лыков Д.С., Лыкова С.Н., представитель ответчика АО СК "Чулпан" в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласна представитель истца Феоктистова Ю.В. В частной жалобе она просит его отменить. Критикует вывод суда первой инстанции о несоблюдении Феоктистовым В.В. досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что им не заявлялось к САО "ВСК" требование о взыскании страхового возмещения. Виновник ДТП на протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал ему о имевшемся у него на момент столкновения автомобилей полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к Лыкову Д.С., полагался на добросовестное его поведение, достоверность сведений о невыполнении им установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности. С учетом заключенного после получения обратной информации соглашения с САО "ВСК" о сумме страховой выплаты он уточнил исковые требования. Просил взыскать с Лыкова Д.С. убытки, что останутся непокрытыми страховым возмещением. Поскольку соответствующие уточненные требования истца не вытекают из отношений по обязательному страхованию, считает, что правовых оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика его страховой организации не имелось. Иск Феоктистова В.В. без рассмотрения оставлен незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Феоктистов В.В. Лыков В.В., Лыкова С.Н., представитель АО СК "Чулпан" не явились, о времени и месте которого извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 219470 г/н N под управлением Феоктистова В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Nissan Sunny г/н N под управлением Лыкова Д.С., принадлежащего Лыковой С.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", о чем свидетельствует страховой полис с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Лыкова С.Н. (собственник транспортного средства Nissan Sunny г/н N) застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК "Чулпан", о чем свидетельствует страховой полис с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что с претензией к страховщику он не обращался.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то досудебный претензионный порядок разрешения спора является в данном случае обязательным.
Учитывая, что претензия страховщику истцом не направлялась, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем они правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен только к Лыкову Д.С., а страховщик привлечен для участия в деле в качестве соответчика судом, не являются основанием для отмены определения в силу ст. 40 ГПК РФ, на что указано также в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), а в п. 94 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Феоктистовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка