Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Александра Анатольевича к Шайминой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам Белова А.А. и Шайминой Г.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Шайминой Галины Вячеславовны в пользу Белова Александра Анатольевича основной долг по договору займа от 5 октября 2016 года в размере 6000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 20 сентября 2019 года в размере в размере 7992 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2019 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 0,1 % в день, неустойку в виде штрафа в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Белова А.А. к Шайминой Г.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки в виде штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Шайминой Г.В. о взыскании долга по договору займа от 5 октября 2016 года в размере 6000 руб., процентов за пользование займом за период с 5 октября 2016 года по 20 сентября 2019 года в размере 65800 руб., и далее с 21 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из расчета 1% в день, штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2624 руб.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
5 октября 2016 года между Беловым А.А. (займодавцем) и Шайминой Г.В. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 6000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день, возврат займа должен был быть осуществлен до 3 ноября 2016 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора сумму займа не вернул. В связи с нарушением срока возврата займа и процентов ответчик обязан уплатить также штраф в размере 10000 руб. согласно п. 4.2 договора займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Белов А.А. просил о взыскании с Шайминой Г.В. указанных сумм.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
Решение обжаловано Беловым А.А. в части размера процентов за пользование суммой займа на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В качестве доводов для отмены решения суда Белов А.А. указывает на то, что проценты за пользование суммой займа должны быть начислены в соответствии с п. 3.1 договора займа, но необоснованно снижены судом первой инстанции.
Также решение суда обжаловано Шайминой Г.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Беловым А.А. требований в полном объеме. Считает, что судом не было учтено, что 3 года назад она возвратила долг. Судом не устранены противоречия в части суммы займа, оговоренной в договоре в размере 6000 рублей, в то время как в расписке о получении денежных средств указано о передаче ей займа в размере 7800 рублей. Кроме того, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суду стоило снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, порядок расчета процентов за пользование суммой займа также является несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства по возврату займа. Ответчик просит применить к расчету процентов за пользование суммой займа, порядок, предусмотренный ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Шаймину Г.В., поддержавшую в суде доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 октября 2016 года между Беловым А.А. (займодавец) и Шайминой Г.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом до 3 ноября 2016 года (п.п.1.1, 1.2 договора).
Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый календарный день (365 % годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (п. 3.1 договора займа.).
Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 6000 руб. подтверждается распиской от 5 октября 2016 года, оригинал которой находится в материалах дела. Факт собственноручного написания расписки и подписания договора и ответчиком не оспаривался.
По мнению суда первой инстанции, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему в установленный сторонами срок не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не возвращена. Установив, что Шаймина Г.В. не исполнила взятые на себя по договору займа обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белова А.А. в части взыскания с ответчика суммы долга
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая судебный акт, Шаймина Г.В. ссылается на исполнение ею принятых по договору займа от 5 октября 2016 года обязательств путем возврата денежных средств займодавцу.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть также оформлено письменно. В связи с этим допустимым доказательством надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, составленному в письменном виде, должны быть письменные доказательства.
Между тем, ни письменных, ни каких-либо других доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Белову А.А. ответчиком, на которого возложено бремя доказывания факта исполнения обязательства, не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания долга в сумме 6000 руб.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день, которые подлежат начислению с даты предоставления займа до полного исполнения обязательств перед займодавцем.
Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Взыскание с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренное договором, соответствует возмездной природе договора займа, отвечает положениям п.1 ст.809 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции с учетом положений п.3.1 договора взыскал проценты за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 1680 руб., исходя из расчета процентов в размере 1% в день. При этом, за период с 03 ноября 2016 года по 20 сентября 2019 года суд насчитал проценты за пользование займом в размере 6312 руб., исходя из процентной ставки 0,1% в день 36,5% годовых, далее до момента фактического исполнения обязательства, уменьшив ставку, предусмотренную договором.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с примененным судом расчетом процентов за пользование займом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в отношении займов, предоставляемых микрофинансовыми организациями, начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.
Так, правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются п. 3 ст. 807 ГК РФ, Федеральными законами "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ. Исходя из данных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка. В связи с этим начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия. В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Судом к аналогичным правоотношениям сторон по выдаче микрозайма в соответствии с договором, в котором предусмотрены условия о сроке займа и процентной ставке за пользование займом, применен аналогичный, предписываемому законодательством о микрофинансовых организациях, механизм действия процентной ставки за пользование займом. Судебная коллегия полагает данный подход оправданным, поскольку Беловым А.А. предоставлен Шайминой Г.В. заем в размере, не превышающем размера микрозайма, на срок менее месяца, содержание договора идентично типовому договору, заключаемому микрофинансовыми организациями с гражданами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что процентная ставка в размере 365 % годовых за пользование займом в размере 6000 руб., является завышенной. Применение этой ставки на длительный период (более трех лет), превышающий период срока займа и обращение займодавца в суд за взысканием долга с процентами в последний месяц до истечения трехгодичного срока исковой давности, является злоупотреблением права. Учитывая данное обстоятельство, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 25.06.2019 по делу N 5-КГ19-66 о недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, уменьшившего процентную ставку за пользование займом в период после истечения срока займа до 0,1 % в день.
Так, в силу п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Уменьшая размер процентной ставки, суд первой инстанции оценил условия договора займа и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (365% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шайминой Г.В. о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку это противоречит действительности.
В силу п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10000 рублей, который погашается в первую очередь.
Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив штраф с 10000 руб. до 2000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения условий договора. Дальнейшее уменьшение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон, ухудшив положение займодателя.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апеллянта о неоказании судом ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку им не заявлялись соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал ему.
Так, в ходе судебного заседания от 28.11.2019 Шайминой Г.В. в адрес суда были поданы письменное возражение на исковое заявление, письменное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данные заявления и ходатайства судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, разрешены.
Таким образом, проверив судебный акт согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Белова А.А. и Шайминой Г.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
