Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Лещевой Л.Л.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дюминой А. Ю. о взыскании страховых выплат в регрессном порядке, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дюминой А.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Дюминой А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 76100 (Семьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2483 (Две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 78583 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.10.2017 года около 01:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ч.И.И., и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.Е.В., находившегося под управлением Дюминой А.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, при этом на момент ДТП при управлении транспортным средством ответчик находился в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
На основании того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 100 руб.
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с Дюминой А.Ю. в порядке регресса денежную сумму в размере 76 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-100).
В апелляционной жалобе ответчик Дюмина А.Ю. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплачивающему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем отмечает, что на момент ДТП, она находилась в трезвом состоянии, повреждения автомобилей были незначительными, пострадавших не было, согласно правилам дорожного движения она договорилась с потерпевшим встретиться на следующий день и заключить евро протокол, так как в наличии бланков заявления не было. Сотрудников ГИБДД не вызывали, медицинское освидетельствование не проводилось, что подтверждается находящимся в делах постановления от 25.12.2017 об оставлении места ДТП (л.д. 113).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Васильева А.А. указывает на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения (л.д. 119).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2017 в ночное время на автодороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ч.И.И., и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.Е.В., находившегося под управлением Дюминой А.Ю.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дюминой А.Ю., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017, письменными объяснениями Дюминой А.Ю. (л.д. 32-47), копией Постановления о назначении административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ от 25.12.2017, вступившего в законную силу 01.03.2018 (л.д. 50-59),копией Постановления о назначении административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ от 25.12.2017, вступившего в законную силу 02.03.2018.
Как следует из вышеуказанных материалов, Дюмина А.Ю. <Дата> в 01:30 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра задним ходом не убедилась в безопасности его выполнения и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, под управлением Ч.И.И., тем самым причинила материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис N).
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему Ч.И.И. страховое возмещение в размере 76 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 01.12.2017 (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что требования истца по праву заявлены правомерно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Дюминой А.Ю. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются письменными объяснениями Дюминой А.Ю. от 28.10.2017, данными ею после разъяснений ей статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, согласно которым она 28.10.2017 управляла автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, подъехала к дому N, и зашла в спорт-бар, где употребила пиво в количестве 1 банки. Спустя некоторое время она вышла на улицу и, сев за руль автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак N, решилаехать в гараж. Двигаясь задним ходом, она не заметила стоящий позади нее автомобиль марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N и совершила ДТП. В дальнейшем ее остановили сотрудники ДПС, и они проехали к месту ДТП, где оформили все документы.
Кроме того, факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия Дюминой А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2017 по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.50-59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017 по факту ДТП (л.д. 38).
Данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца о нахождении ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно платежного поручения от 01.12.2017 (л.д.19) Ч.И.И. страховой компанией было перечислено 76 100 руб.
Ответчик в установленном ст.67 ГПК РФ не представил в суд каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания денежных средств в пользу страховой компании произведенной ею в установленном законом порядке выплаты.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
