Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колос К.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1858/2019 по иску Колос К.Б. к УМВД России по г. Туле о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, возложении обязанности заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Колос К.Б. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УМВД России по г. Туле о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, возложении обязанности заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в характеристике, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника начальника УМВД (по работе с личным составом) начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Туле, содержатся искажения, несоответствия и надуманные факты, ущемляющие ее права и интересы, в том числе:
в сопроводительном письме отмечено, что по запросу Колос К.Б. ей представляют служебную характеристику. Однако была составлена характеристика, не содержащая информации о звании истца Колос К.Б., являвшейся на тот момент действующим сотрудником полиции;
текст характеристики изложен исключительно в предвзятой манере и как в отношении гражданского лица. Кроме того, содержит много несоответствий и искажений, а именно: указано, что за период службы Колос К.Б. зарекомендовала себя в целом, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, при этом не учтено, что она (Колос К.Б.), за весь период службы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не допускала нарушений служебной дисциплины и законности;
также указывается, что послевузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании она (Колос К.Б.) не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы не имеет. При этом Колос К.Б. имеет диплом психолога, преподавателя психологии по специальности "Психология" с отличием, выданный ГОУ ВПО "Тульский государственный университет", также за период службы она многократно проходила курсы повышения квалификации, в том числе направляясь в служебные командировки в университеты МВД, где по результатам учебы была официально отмечена с положительной стороны;
в данной характеристике указывается, что в отношениях с коллегами внешне доброжелательна, миролюбива; качество общения в большей степени имеет формальный характер. Полагает, что данные фразы имеют непонятный смысл и недопустимы для официальных документов;
также в характеристике указано, что ей (Колос К.Б.) необходимо обратить особое внимание на совершенствование навыков и знаний в системе служебно- боевой подготовки. Полагает, что данная фраза также имеет только единственную цель опорочить ее, так как она (Колос К.Б.) имела звание специалиста 2 класса и всегда в установленные сроки сдавала зачеты.
Неправильным является и указание на то, что характеристика дана для предоставления по месту трудоустройства, поскольку истец Колос К.Б, просила выдать служебную характеристику, являясь действующим сотрудником полиции.
Кроме того, в данной характеристике не содержится информации о многочисленных поощрениях Колос К.Б., о неоднократном зачислении ее в резерв кадров на должность начальника ОПР ОРЛС, а также о том, что она являлась членом комиссии по профессионально-психологическому отбору кандидатов на службу в ОВД.
Не согласившись с содержанием вышеуказанной характеристики, ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. на имя начальника УМВД России по г.Туле направлено повторное обращение с просьбой изменить ее содержание, указать объективные данные, соответствующие действительности.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. получен ответ об отсутствии оснований для повторного направления характеристики.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения заявленных требований просила:
- признать сведения, содержащиеся в абзацах 3,4 характеристики на Колос К.Б., выданной помощником начальника УМВД сопроводительным письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, что Колос К.Б. "не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики. Поствузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы, не имеет, анкеты, бланки тестирования заполняет без вынесения профессионально обоснованных выводов", не соответствующими действительности;
- обязать УМВД России по г. Туле заменить характеристику, исключив из текста сведения, содержащиеся в абзацах 3,4, что Колос К.Б.: "не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики. Поствузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы, не имеет, анкеты, бланки тестирования заполняет без вынесения профессионально обоснованных выводов";
- взыскать с УМВД России по г.Туле в пользу Колос Кристины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов.
Истец Колос К.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Колос К.Б. по доверенности Колос Л.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности Станиславчук Я.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований Колос К.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Колос К.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителей истца Колос К.Б. по доверенности Колос Л.П. и Неретина Д.Н., представителя ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности Станиславчук Я.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности психолога отделения психологической работы с личным составом Управления Министерства внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Туле, в котором просила выдать ей служебную характеристику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колос К.Б. за подписью помощника начальника УМВД (по работе с личным составом) - начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Туле полковника внутренней службы А.Н. Хохлова была направлена характеристика, содержащая оспариваемые Колос К.Б. сведения.
В сопроводительном письме отмечено, что по запросу Колос К.Б. ей представляется служебная характеристика. При этом представленная характеристика не содержит информации о звании истца Колос К.Б., являвшейся на тот момент действующим сотрудником полиции, что, по мнению, истца, свидетельствует о ее неполноте.
Текст характеристики содержит следующие сведения, которые частично оспариваются Колос К.Б.: "...за период службы Колос К.Б. зарекомендовала себя в целом, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник. Взысканий не имеет...
В профессиональном плане Колос К.Б. обладает определенными навыками ведения психологического консультирования, однако не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики. Поствузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы, не имеет...
Заполненные ею анкеты, бланки тестирования отличаются подробным изложением объективных обстоятельств, однако без вынесения профессионально обоснованных выводов...
В отношениях с коллегами внешне доброжелательна, миролюбива; качество общения в большей степени имеет формальный характер.
Особое внимание Колос К.Б. необходимо обратить на совершенствование навыков и знаний в системе служебно-боевой подготовки.
Характеристика дана для предоставления по месту трудоустройства".
Ввиду несогласия с содержанием указанной характеристики ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. повторно обратилась к начальнику УМВД России по г. Туле с просьбой выдать новую характеристику, однако из ответа заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г.Туле ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для повторного направления характеристики не имеется.
Учитывая, что характеристика выдается гражданину для предъявления третьим лицам, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, о том, что изложение сведений в служебных характеристиках является их распространением, факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в названной выше характеристике, является доказанным.
Проверяя доводы истца о несоответствии действительности распространенных в отношении нее сведений, содержащихся в названной характеристике, а также об их порочащем характере, судебная коллегия приходит к следующему.
Из оспариваемой истцом характеристики, выданной помощником начальника УМВД России (по работе с личным составом) УМВД России по г. Туле Хохловым А.Н. следует, что указанные в характеристике сведения о том, что Колос К.Б. поствузовскую специализацию по направлениям в психологическом консультировании не проходила, сертификатов, дающих право ведения самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы не имеет, носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. окончила ГОУ ВПО "Тульский государственный университет". Ей присвоена квалификация: психолог. Преподаватель психологии по специальности "Психология". Выдан диплом с отличием.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец прошла краткосрочное обучение в ФГОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" по программе спецсеминара: "Психокоррекционная работа с сотрудниками ОВД. Базовые техники NLP (1 уровень)".
В ДД.ММ.ГГГГ года Колос К.Б. получила сертификат о том, что она прошла подготовку по теме "Цветовой тест Люшера" и имеет право использования вышеуказанной методики при отборе персонала в структурах МВД, а также в кадровой работе в гражданских организациях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в семинаре-тренинге "Основы психологического консультирования. Экстренная психологическая помощь по телефону" с МУ "Центр социально-психологической помощи молодежи "ШАНС".
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец прошла повышение квалификации в ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" по дополнительной профессиональной программе "Совершенствование деятельности психологов центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей".
В ДД.ММ.ГГГГ году Колос К.Б. принимала участие в семинаре "Профилактика эмоционального выгорания у специалистов по работе с молодежью" в ГУ ТО "Тульский областной центр молодежи", что подтверждается сертификатом.
Согласно свидетельству, выданному кандидатом психологических наук, экспертом-графологом, руководителем "Графология - MSK" - представительства в Москве Института Графоанализа Инессы Гольдберг (Израиль) Дрыгваль Л.Е. Колос К.Б. прослушала семинар по теме "Оценка нервно-психической устойчивости по почерку. Определение патологических тенденций и влечений (алкоголизм, наркомания, суицид, стресс, депрессия) по почерку".
Из ответа ФГКУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних де Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, что программа спецсеминара: "Психокоррекционная работа с сотрудниками ОВД. Базовые техники NLP (1 уровень)" в объеме 76 часов реализовывалась в ВИПК МВД России ДД.ММ.ГГГГ в форме краткосрочного повышения квалификации без предоставления права ведения самостоятельной профессиональной деятельности.
Согласно ответу МБУ "Молодежный многопрофильный центр "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ N на момент выдачи сертификата Колос К.Б. и по настоящее время СП МБУ "ММЦ "Родина" "Центр неформального образования и психологической помощи молодежи "Шанс" не обладает лицензией на образовательную деятельность, вследствие чего документы, выдаваемые по итогам прохождения семинаров, тренингов и так далее, не являются документами, подтверждающими повышение квалификации, документами о получении дополнительного образования, а также не подтверждают право на ведение какой-либо психокоррекционной и консультативной работы. Сертификат, выданный Колос К.Б., свидетельствует только об участии и не является документом, дающим право на ведение самостоятельной психокоррекционной и консультативной работы.
Иные полученные истцом сертификаты и свидетельства также не подтверждают ее право осуществления психокоррекционной и консультативной деятельности.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал, что содержащиеся в характеристике утверждения ответчика об указанных выше фактах соответствуют действительности и не являются порочащими и умаляющими честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
Что касается иных оспариваемых истцом сведений, изложенных в характеристике, подписанной помощником начальника УМВД России (по работе с личным составом) УМВД России по г. Туле ФИО19., то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, и не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГПК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные сведения, отраженные в характеристике, по существу являются оценочным суждением со стороны начальника УМВД России (по работе с личным составом) УМВД России по г. Туле ФИО20. о профессиональных и личных качествах Колос К.Б. как работника, выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника, без указания о фактах и событиях в конкретное время, имеют обобщенный характер, вследствие чего не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Данные суждения не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение руководителя и не имеют порочащего характера.
При этом мнение начальника УМВД России (по работе с личным составом) УМВД России по г. Туле ФИО21. в оспариваемой характеристике о профессиональных качествах Колос К.Б. соотносится с содержащимися в материалах дела данными.
Так, сведения о том, что Колос К.Б. не всегда способна чётко сформулировать запросы обратившихся, создать грамотное психологическое сопровождение проблематики, а заполненные ею анкеты, бланки тестирования не содержат профессионально обоснованных выводов, подтверждаются материалами по психологическому сопровождению служебной деятельности отдельных сотрудников системы МВД РФ, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, содержащими письменные замечания по этому поводу в адрес истца со стороны начальника психологического отдела УМВД России по г. Туле ФИО22., согласующиеся с требованиями, изложенными в Положении "Об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденном приказом МВД РФ от 02.09.2013 N 660, решении координационно-методического совета по психологическому обеспечению деятельности и подразделений внутренних дел Тульской области от 31.03.2006 N 7/2-226, положении УМВД России по г. Туле от 30.07.2014 N 181 "Об основах организации психологической работы" и иных руководящих документах системы МВД РФ; пояснениями начальника ОПР ОРЛС УМВД России по г. Туле майора внутренней службы ФИО23, допрошенной судом в качестве свидетеля.
Из рапорта указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя начальника УМВД России по г.Туле следует, что за время работы Колос К.Б. проявляла объективно сниженные показатели к служебной деятельности, имела ряд замечаний к качеству работы в целом. ДД.ММ.ГГГГ Колос К.Б. допущено нарушение сроков изучения социально-психологического климата на закрепленном участке, не обеспечено качественное психологическое сопровождение служебной деятельности сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, реальная психо-коррекционная работа не проводилась, профессиональная психологическая помощь в адаптации к службе не оказывалась, имелись пропуски занятий по служебной, боевой и физической подготовке.
При этом субъективное мнение работодателя в данном случае не высказывалось в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что наличие недочетов со стороны работника дает основания работодателю к суждениям, аналогичным оспариваемым, вне зависимости от непривлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличия у него диплома об окончании с отличием образовательного учреждения, прохождения повышения квалификации.
Указанные в характеристике сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их в силу пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к порочащим сведениям.
Что касается приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста (комплексное психолого-лингвистическое исследование в отношении Колос К.Б.) от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного РОО "Ассоциация независимых судебных экспертиз", то к числу допустимых и достоверных доказательств по делу оно отнесено быть не может, поскольку судебной коллегией установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность его результатов. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, судом правомерно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных обстоятельств дела отказано и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колос К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
