Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина Игоря Александровича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Вдовина И.А. на решение Холмского городского суда от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Вдовин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Холмский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с весны 1999 года, не являясь собственником, по согласованию с предыдущим владельцем Ф.И.О.8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, оплачивает счета за электроэнергию.
На основании изложенного просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Решением Холмского городского суда от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Вдовин И.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда похозяйственная книга на жилой дом в соответствии с законодательством оформляется не собственником или владельцем объекта недвижимости, а уполномоченным органом, также она не может быть оформлена на самовольную постройку. Кроме того, в данной книге указан год постройки 1953, то есть период, когда действовавшие нормы права и правила в отношении земельных участков и объектов недвижимости не предусматривали и не определяли необходимость оформления тех документов, которые истребовались судом. Также отмечает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие статус спорного объекта как "ранее учтенного", поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющего кадастровый N и кадастровую стоимость, а также подключение к сетям энергоснабжения. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают постройку и введение жилого дома в эксплуатацию на законных основаниях и в соответствии с нормами законодательства, действовавших на тот период времени. Считает, что наличие титульного собственника администрации МО "Холмский городской округ" само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Просит учесть, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его доводы, а суд не вправе опровергать их самостоятельно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вдовин И.А. и его представитель Примич И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений к ним, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Между тем, как следует из пояснений истца, свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, <адрес> был приобретён Вдовиным И.А. у Ф.И.О.8 по договору купли-продажи.
Кроме того, факт приобретения указанного жилого помещения по сделке семьёй Вдовина-Ф.И.О.13 подтверждается решением Холмского городского суда от 21 июня 2017 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2017 года.
Исходя из указанных разъяснений факт нахождения спорного имущества в пользовании Вдовина И.А. длительное время, при том, что пользование домом осуществляется на основании договорных отношений, не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истец владел спорным объектом как собственным на основании сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции, и на то, что спорное недвижимое имущество не является самовольной постройкой, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают того обстоятельства, что факт приобретения имущества по сделке исключает возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к обстоятельствам, свидетельствующим о давности владения спорным недвижимым имуществом, не опровергают отсутствие факта добросовестности владения им, что является обязательным элементом для признания права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
