Определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года №33-835/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-835/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019г. об оплате судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск Журенко В.Б. к ООО "О`КЕЙ" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "О`КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 руб. 69 коп., штраф в размере 42 руб. 85 коп.
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019г. заявление Журенко В.Б. удовлетворено частично, с ООО "О`КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взысканы судбеные расходы в размере 200 руб.
В частной жалобе Журенко В.Б. просит изменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, увеличив размер взысканной суммы до 3.000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Журенко В.Б. суду представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату оказанных представителем услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции принято во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие сложности при составлении искового заявления, являющегося типовым, а также требования разумности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.4 ст. 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова").
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует подлиннику (в ней отсутствуют исправления) и верность которой засвидетельствована уполномоченным лицом. Помимо формального критерия юридически значимым является содержание, а именно наличие в представленных копиях документов достаточной информации, необходимой для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Журенко В.Б. к ООО "О`КЕЙ" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "О`КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 руб. 69 коп., штраф в размере 42 руб. 85 коп.
Таким образом, истец Журенко В.Б. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и в его пользу по смыслу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ могут быть взысканы судебные издержки, понесенные им по делу, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований Журенко В.Б. был представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого исполнитель И.Н.М обязуется по поручению заказчика Журенко В.Б. от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине "О`КЕЙ" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда по событию ДД.ММ.ГГГГг., а также совершать в этих целях все необходимые действия (п.1.1). Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3.000 руб. (п.2.1). Адрес исполнителя И.Н.М указан как: <адрес> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.М и Журенко В.Б. подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому оказаны услуги на общую сумму 3.000 руб.: первичная консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2.500 руб. <данные изъяты>).
Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГг., выданной И.Н.М, от Журенко В.Б. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГг. принято 3.000 руб. (л.д.97). Кроме того, представлена расписка без даты о получении И.Н.М от Журенко В.Б. денежных средств в размере 3.000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.99).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы представлены в виде незаверенных светокопий, поступивших в районный суд в электронном виде, требование суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников указанных документов заявителем не исполнено, подтверждение уважительности причин невозможности предоставления подлинников указанных документов либо их надлежаще заверенных копий во исполнение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.
Кроме того, согласно заявлению Журенко В.Б., поступившему в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГг. в электронном виде входящий N/эл, его представитель не имеет высшего юридического образования.
По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.М, ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из обозревавшегося на заседании суда апелляционной инстанции материала Советского районного суда <адрес> N, выделенного из гражданского дела по иску Журенко В.Б. к ООО "Развитие малых форматов" о защите прав потребителей, следует, что в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГг. поступили рапорты УУП УМВД России по <адрес>, согласно которым по адресам <адрес> и <адрес> установить местонахождение И.Н.М не представилось возможным. <адрес> в полуразрушенном состоянии после пожара.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор б/н об оказании юридических услуг был заключен и передача денежных средств в размере 3.000 руб. от Журенко В.Б. И.Н.М согласно представленным заявителем документам была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день, когда были нарушены права Журенко В.Б. как потребителя.
Однако из иска и материалов дела следует, что приобретение товара ненадлежащего качества имело место ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в этот же день спустя более часа при вскрытии упаковки им было обнаружено, что продукт испорчен, после чего по "горячей линии" он обратился к ответчику и по электронной почте в <данные изъяты> мин. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (<данные изъяты>), куда лично он обратился для проведения экспертизы продукта утром ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> Также Журенко В.Б. указывал, что вечером, переволновавшись из-за случившегося, ему стало плохо, был вынужден обратиться за приобретением лекарств, не спал ночью из болей в сердце, пережил сильное волнение, плакал, его одолевал страх, чувство незащищенности <данные изъяты>). Однако сведения об обращении за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты>. в материалах дела отсутствуют и ранее истцом не сообщались, что ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в договоре б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГг., выданной И.Н.М, в части заключения договора и передачи денежных средств именно в этот день.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Журенко В.Б., заявляющий о взыскании судебных издержек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств как факта оказания ему И.Н.М юридической помощи в виде консультаций и составления искового заявления, так и факта ее оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обжалуемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 17 декабря 2019г. с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Журенко В.Б. об оплате судебных издержек, - отказать в полном объеме.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка