Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Грунюшкиной А.А. к Грунюшкину о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Грунюшкину к Грунюшкиной А.А. о разделе долговых обязательств по частной жалобе Грунюшкина А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Грунюшкина А.А. обратилась в суд с иском к Грунюшкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указала, что с <дата> по <дата> они состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено имущество: вытяжка металлическая стоимостью 6000 руб., варочная панель стоимостью 14 000 руб., духовой шкаф стоимостью 18 000 руб., набор мебели в прихожую с зеркалом стоимостью 4000 руб., металлический сейф стоимостью 5000 руб., охотничье ружье стоимостью 18 000 руб., зарядка для патронов стоимостью 3500 руб., электрический лобзик стоимостью 3500 руб., зеркальный фотоаппарат "Никон" стоимостью 14 000 руб., холодильник двухкамерный в корпусе красного цвета стоимостью 14 000 руб., барная стойка (цвет красный) стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью стоимостью 21 000 руб., аквариум емкостью 500 литров стоимостью 15 000 руб., люстра с пультом стоимостью 3500 руб., шуруповерт стоимостью 4500 руб., ноутбук стоимостью 18 000 руб., лодка резиновая стоимостью 5000 руб., кровать двуспальная с металлической ковкой стоимостью 9000 руб. Общая сумма вышеуказанного имущества составляет 179 000 руб.
В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества.
Просила признать общим имуществом супругов вышеуказанное имущество, произвести раздел указанного имущества, передав истцу: набор мебели в прихожую с зеркалом, холодильник двухкамерный в корпусе красного цвета, кухонный гарнитур в корпусе красного цвета с глянцевой поверхностью, аквариум, люстру с пультом, вытяжку металлическую, зеркальный фотоаппарат "Никон", браную стойку, кровать двуспальную с металлической ковкой, всего на общую сумму 89 500 руб.
В собственность ответчика передать: варочную панель, духовой шкаф, металлический сейф, охотничье ружье, зарядку для патронов, электрический лобзик, шуруповерт, ноутбук, лодку резиновую, всего на общую сумму 89 500 руб.
Взыскать с Грунюшкина А.Г. в пользу Грунюшкиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
18 октября 2019 г. Грунюшкин А.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что в период брака им были оформлены кредиты: потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на общую сумму 82 000 руб.; потребительский кредит в банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 300 000 руб.; кредит на неотложные нужды в АО АКБ "Экспресс-Волга" на общую сумму 203 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. Грунюшкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на сумму 163 451 руб. 81 коп., банка ВТБ (ПАО) на сумму 964 430 руб. 92 коп., АО АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 473 747 руб. 44 коп.
За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу были включены денежные средства на общую сумму 367 957 руб. 63 коп., а именно, 98 080 руб. - денежные средства от реализации имущества, 269 877 руб. 63 коп. - заработная плата Грунюшкина А.Г., из которых 78 225 руб. исключено в качество прожиточного минимума должника, 135 524 руб. 27 коп. выплачено по алиментному соглашению. Реестр требований погашен на сумму 93 894 руб. 15 коп.
Таким образом, Грунюшкиным А.Г. после расторжения брака была произведена частичная оплата по совместным кредитным обязательствам в размере 93 894 руб. 15 коп.
Просил признать задолженность в размере 144 417 руб. по кредитному договору N 45891 от 12 сентября 2012 г., задолженность в размере 918 723 руб. по кредитному договору N 625/0018-0361794 от 1 июля 2014 г. и задолженность в размере 444 621 руб. по кредитному договору N 774-35121854-810/12ф от 18 сентября 2012 г. общим имуществом супругов и разделить остаток суммы кредита по кредитному договору N 45891 от 12 сентября 2012 г. в размере 144 417 руб. по ? доле на каждого, признав за Грунюшкиным А.Г. долг в размере 72 208 руб., за Грунюшкиной А.А. долг в размере 72 208 руб. Разделить остаток суммы кредита по кредитному договору N 625/0018-0361794 от 1 июля 2014 г. в размере 918 723 руб. по ? доле на каждого, признав за Грунюшкиным А.Г. долг в размере 459 361 руб., за Грунюшкиной А.А. долг в размере 459 361 руб. Разделить остаток суммы кредита по кредитному договору N 774-35121854-810/12ф от 18 сентября 2012 г. в размере 444 621 руб. по 1/2 доле на кажого, признав за Грунюшкиным А.Г. долг в размере 222 310 руб., за Грунюшкиной А.А. долг в размере 222 310 руб.
Взыскать с Грунюшкиной А.А. в пользу Грунюшкина А.Г. денежные средства в размере 46 947 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З.О.Н. (<адрес>). Оплата экспертизы возложена на стороны Грунюшкину А.А. и Грунюшкина А.Г. в равных долях. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Грунюшкин А.Г. с определением суда не согласен, просит его отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета. Указывает, что суд при вынесении определения не выяснил мнения участников процесса относительно приостановления производства по делу и назначения экспертизы, а также мнение относительно распределения судебных расходов в рамках данного дела. Кроме того, полагает, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения дела.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.
Исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления оценочной стоимости имущества супругов.
Как следует из жалобы, Грунюшкин А.Г. не согласен с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку не было учтено мнение участников процесса.
Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Между тем частная жалоба Грунюшкина А.Г. содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о необходимости отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что предметом спора является совместно нажитое имущество, по которому между сторонами не достигнуто соглашение и без соответствующей оценки имущества невозможно разрешить спор по существу, то суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате экспертизы на обе стороны.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Тем самым, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Грунюшкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
