Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 33-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N 33-835/2020
10 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Борисова А.С. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года о возврате искового заявления Борисова А.С. к Седых Н.П. о признании недействительной сделки и обязании возвратить в собственность долю в уставном капитале,
установила:
Борисов А.С. обратился в суд с иском к Седых Н.П., в котором просит признать недействительной сделку по продаже доли в уставном капитале ООО <...> (далее также - Общество) в размере <...> и обязать ответчика вернуть в собственность истца долю в уставном капитале Общества в размере <...>
В обоснование заявленных требований Борисов А.С. указал, что 23 ноября 2018 года между ним и Седых Н.П. были подписаны договор купли-продажи и Соглашение о взаимных обязательствах (далее - Соглашение), являющиеся, как указывает истец, единой сделкой по продаже <...> долей в уставном капитале Общества по номинальной и действительной стоимости. Согласно п. 2 Соглашения, Седых Н.П. обязался внести <...> руб. на расчетный счет истца, а <...> руб. - на расчетный счет Общества, однако свои обязательства ответчик не выполнил.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года исковое заявление Борисова А.С. возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Борисов А.С. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в Старорусский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что между ним и Седых Н.П., как физическими лицами, заключен договор купли-продажи имущества (доли в уставном капитале), в связи с чем возник спор, который не относится к корпоративному, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пп. 1 ч. 1). Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПКРФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
Согласно п. 2 ч. 1 вышеназванной статьи, к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 4 ст. 62.2, ст. 67 ГК РФ.
Дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).
По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.
Борисов С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ определилв качестве предмета иска возвращение в свою собственность доли в уставном капитале Общества, то есть поставил вопрос об установлении принадлежности спорных долей в уставном капитале путем признания сделки по продаже доли в уставном капитале недействительной, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности заявленных Борисовым А.С. требований арбитражному суду, является правомерным, соответствующим выше приведенным требованиям законодательства.
Приведенные в частной жалобе доводы Борисова А.С. о том, что им заявлен спор, не относящийся к категории корпоративных, не могут быть приняты во внимание ввиду их ошибочности, несоответствия вышеприведенным нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова .А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
