Определение Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №33-835/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-835/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе заявителя Киселевой Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2020 об отказе в изменении порядка исполнения решения,
установил:
Киселева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2015, указав, что на основании указанного решения с нее в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскана задолженность по договору займа N от (дата), а также по договору займа N от (дата) с начислением на сумму основного долга процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств. Однако Киселева Е.Ю. не может исполнить решение суда в установленном порядке, поскольку в отношении нее возбуждено N исполнительных производств, из ее пенсии службой судебных приставов производятся соответствующие удержания, в связи с чем просит изменить порядок исполнения решения суда в части установления взыскания процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а не на день фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2020 в удовлетворении заявления Киселевой Е.Ю. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2015 отказано.
В частной жалобе Киселева Е.Ю. указывает, что по договорам поручительства N от (дата), N от (дата) , заключенным кооперативом с поручителем ФИО в обеспечение исполнения заемщиком Киселевой Е.Ю. обязательств по указанным договорам займа, ФИО исполнила обязательства Киселевой Е.Ю. перед кооперативом в полном объеме, и теперь с Киселевой Е.Ю. в пользу ФИО по решению суда взыскана сумма долга по договорам займа. Сложилась ситуация, что с ФИО происходит двойное взыскание по одним и тем же договорам займа. В подтверждение доводов представила копию решения Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым с Киселевой Е.Ю. в пользу ФИО взыскана сумма долга по договору займа от (дата) N в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от (дата) N в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей; копии исполнительных листов серии N N от (дата) , серии N N от (дата) , серии, выданные во исполнение указанного решения, копии договоров поручительства N от (дата) , N от (дата) .
Представленные документы просила приобщить в качестве новых доказательств.
На основании ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2015 года с Киселевой Е.Ю., ФИО, солидарно в пользу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины в равных долях.
Начиная с (дата) постановлено начислять и взыскивать солидарно с Киселевой Е.Ю., ФИО проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по договору займа N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей по день их фактической выплаты.
Начиная с (дата) начислять и взыскивать солидарно с Киселевой Е.Ю., ФИО проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по договору займа N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей по день их фактической выплаты.
С момента вступления решения в законную силу, начислять и взыскивать солидарно с Киселевой Е.Ю., ФИО проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам, физических лиц, по день фактической уплаты задолженности.
С момента вступления решения в законную силу, начислять и взыскивать солидарно с Киселевой Е.Ю., ФИО проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей в размере, определяемом существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты задолженности.
Из справки, выданной <данные изъяты> (дата), из ответа <данные изъяты> от (дата) N видно, что в отношении Киселевой Е.Ю. возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств, по которым из пенсии Киселевой Е.Ю. производятся денежные удержания в счет погашения задолженности (л.д. 18-19, 20).
Согласно ответу НКО "КПК "Содействие" от (дата) исх. N размер задолженности Киселевой Е.Ю. по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из них по договору займа NN от (дата) - <данные изъяты> рублей, по договору займа NN от (дата) - <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
Разрешая требования Киселевой Е.Ю., суд руководствовался п. 2 ст. 3, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положениями ФЗ от 02.10.2007 3229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда об изменении установленных решением суда размеров подлежащих взысканию с Киселевой Е.Ю. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение принятого по существу решения, что недопустимо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киселевой Е.Ю. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2015.
При этом суд отклонил доводы Киселевой Е.Ю. о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что поручителем ФИО исполнены обязательства Киселевой Е.Ю. перед кооперативом по договорам займа от (дата) N, от (дата) N в полном объеме, поэтому в настоящее время решением суда с Киселевой Е.Ю. в пользу ФИО взыскана сумма долга по тем же договорам займа, что приводит к двойному взысканию по иску Кооператива и по иску поручителя ФИО, подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения поставленного вопроса.
Приобщенные в подтверждение указанных доводов копия решения Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым с Киселевой Е.Ю. в пользу ФИО взыскана сумма долга по договору займа от (дата) N в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от (дата) N в сумме <данные изъяты> рублей; копии исполнительных листов серии N N от (дата) , серии N N от (дата) , серии, выданные во исполнение указанного решения, копии договоров поручительства N от (дата) , N от (дата) , не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку не имеют значения при разрешения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда и могли бы быть учтены при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.09.2015.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Киселевой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка