Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года по иску Даниловой Елены Олеговны к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 января 2018 года произошло ДТП, в котором её автомобиль "Шевроле Круз" получил механические повреждения. Истец обращалась в страховую компанию за выплатой, однако в установленный законом срок оплату страховщик не произвел. В связи с тем, что выплата не была произведена, истец обратилась в суд и решением СУ N2 Кировского района г. Астрахани от 22 мая 2018 года с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 40125 рублей.
Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, Данилова Е.О. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 67008 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Данилова Е.О. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором содержалось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года исковые требования Даниловой Е.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в жалобе указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, что лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. По мнению апеллянта, поскольку размер неустойки судом снижен незначительно, просил дополнительно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также выражает несогласие с определенным судом размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и считает его не соответствующим принципам разумности и справедливости, является завышенным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" по доверенности Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2018 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца Даниловой Е.О. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.
Данилова Е.О. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок оплата не была произведена.
В связи с неосуществлением выплаты, истец обратилась с иском в суд и вступившим в законную силу решением судебного участка N2 Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2018 года в пользу истца с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 40125 рублей.
Решение мирового судьи исполнено страховщиком 15 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2018 года N<данные изъяты>
Данилова Е.О. 27 августа 2018 года в досудебном порядке обратилась с претензией к страховщику о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного законом срока, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с указанными положениями закона об ОСАГО, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 40000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе, по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 22 мая 2018 года, которым с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 40125 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц о взыскании страхового возмещения, судебным постановлением установлено отсутствие в действиях Даниловой Е.О. недобросовестного поведения (злоупотребления правом) по наступившему страховому случаю, в виде непредставления автомобиля на осмотр страховщику, поэтому данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки снижен судом от заявленной в иске суммы до 40000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки и повторного применения данной нормы закона не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между Даниловой Е.О. и представителем Варгановым А.В. договором.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы апеллянтом суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
