Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-835/2019







г. Петропавловск-Камчатский


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Е.Е., Шиляевой Л.В., Трофимовой В.В. к ООО УК "Комфортный дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гавриленко Е.Е., Шиляевой Л.В., Трофимовой В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года (дело N 2-167/2019, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гавриленко Е.Е. ООО УК "Комфортный дом" о возмещении материального ущерба в размере 54 099 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 191 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,Шиляевой Л.В. ООО УК "Комфортный дом" о возмещении материального ущерба в размере 54 099 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа,Трофимовой В.В. к ООО УК "Комфортный дом" возмещении материального ущерба в размере 54 099 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истцов Дьячкова В.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко Е.Е., Шиляева Л.В., Трофимова В.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Комфортный дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требовавний указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С осени 2017 года в квартире во время осадков систематически происходят залития, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения. ООО УК "Комфортный дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, обязано осуществлять контроль за его техническим состоянием. Поскольку управляющая компания свои обязанности выполняет не надлежащим образом, истцы обратились к ООО УК "Комфортный дом" с претензией, содержащей требование возместить ущерб и убытки, однако ответ на претензию не получили. Материальный ущерб не компенсирован.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Гавриленко Е.Е. материальный ущерб в размере 54 099 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользуШиляевой Л.В. материальный ущерб в размере 54 099 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользуТрофимовой В.В. материальный ущерб в размере 54 099 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании Гавриленко Е.Е., Шиляева Л.В., Трофимова В.В. участия не принимали.
Представитель истцов Дьячков В.В. заявленные требования Гавриленко Е.Е., Шиляевой Л.В. и Трофимовой В.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что, поскольку ООО УК "Комфортный дом" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление жилым домом, расположенным по <адрес>, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцами непосредственно данной управляющей компании, то ответственность за материальный ущерб, причиненным залитием квартиры истцов, должно нести именно ООО УК "Комфортный дом".
Представитель ООО УК "Комфортный дом" Кормильцев В.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО УК "Комфортный дом" является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия между компанией и истцами договорных отношений. Управляющая компания не имела права оказывать услуги и взыскивать платежи за них, так как отсутствовала лицензия на это. Пояснил, что по указанию Государственной жилищной инспекции Камчатского края денежные средства, уплаченные жильцами дома, возвращены, истцам было направлено уведомление, что они вправе обратиться с заявлением о переводе денежных средств в ресурсоснабжающую организацию.
Государственная жилищная инспекция Камчатского края, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителей для участия в судебном заседании не направили.
В поступившем в суд заключении представитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края Крылова Н.А. сообщила, что многоквартирный дом <адрес>, в период с 12 мая 2015 года по 9 февраля 2016 года находился под управлением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а в период с 1 августа 2017 года по ноябрь 2017 года данный дом в управлении какой-либо управляющей организации не находился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Дьячков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Гавриленко Е.Е., Шиляевой Л.В. и Трофимовой В.В. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Комфортный дом" отсутствовали договорные отношения в спорный период, основанный на заключении Государственной жилищной инспекции Камчатского края, неверен и основан на неправильном толковании норм материального права. Фактическое пользование услугами поставщика следует считать акцептом потребителем оферты, предложенной ответчиком, оказывающим услуги, в связи с чем правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что денежные средства, выплаченные за оказание услуг, истцам фактически не возвращены. Полагает, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, а не производным от требования о возмещении материального ущерба.
ООО УК "Комфортный дом", Государственная жилищная инспекция Камчатского края, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истцов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Гавриленко Е.Е., Шиляевой Л.В. и Трофимовой В.В.
Из материалов дела следует, что с осени 2017 года неоднократно происходит залив квартиры истцов, в результате чело была повреждена декоративная отделка жилого помещения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Считая ООО УК "Комфортный дом" компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцам, Гавриленко Е.Е., Шиляева Л.В. и Трофимова В.В. полагали указанную управляющую компанию ответственной за ущерб, причиненный им в результате заливов квартиры, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет контроль за техническим состоянием дома.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что ООО УК "Комфортный дом" является причинителем вреда, поскольку материалами дела установлено, что в период заливов квартиры ответчик не являлся управляющей компанией обслуживающей дом, в котором находится квартира истцов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как вывод о том, что ответчик ООО УК "Комфортный дом" не является субъектом ответственности за причинение вреда истцам, являются верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств вины ООО УК "Комфортный дом" в залитии квартиры N <адрес>, а также наличия договорных отношений между истцами и ответчиком по управлению указанным многоквартирным домом, влекущих обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства ни истцами, ни их представителем суду первой инстанции не представлено. И о наличии таких доказательств истцы суду не заявляли. Равно как не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и суду апелляционной инстанции.
Оплата истцами ООО УК "Комфортный дом" жилищно-коммунальных платежей не является основанием полагать, что данная организация является управляющей компанией, обязанной нести ответственность за ненадлежащее содержание и невыполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества. Тем более, что материалами дела подтверждается наличие неправомерности действий ООО УК "Комфортный дом" по взиманию жилищно-коммунальных платежей с жильцов дома N <адрес>, поскольку указанный многоквартирный дом не был внесен в перечень домов, в отношении которых ООО УК "Комфортный дом" могло осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению, соответственно, начисление ООО УК "Комфортный дом" платы за жилищные услуги гражданам, проживающим в данном доме, противоречит требованиям законодательства. По факту данных нарушений законодательства ООО УК "Комфортный дом" было выдано соответствующее предписание с требованиями произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирногодома N <адрес>, оплатившим указанный вид работ, начиная с августа 2017 года, а также прекратить начисление платы за жилищные услуги собственникам (нанимателям) помещений указанного многоквартирного дома, которое ООО УК "Комфортный дом" исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии договорных отношений между истцами и ответчиком свидетельствует фактическое получение истцами коммунальных услуг от ООО УК "Комфортный дом", судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку такое решение основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка