Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Александра Николаевича к Акционерному обществу "БиоТехнологии" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "БиоТехнологии",
по апелляционной жалобе Федосеева Александра Николаевича,
на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "БиоТехнологии" (ранее ЗАО "БиоТехнологии") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2007 г.
Акционерами Общества, владеющими по 50% акций, являются "Фабелстон Файненс Лимитед" и ЗАО "Русская холдинговая компания".
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "БиоТехнологии" от 23.12.2016 г. утвержден устав Общества в редакции (N 8) предусматривающей образование исполнительного органа общества в составе двух со-директоров, действующих от имени Общества совместно.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО"БиоТехнологии" от 28.03.2017 прекращены полномочия ранее избранного генерального директора Гнедова В.В. и со-директорами Общества назначены Гнедов В.В. и Манько А.С.
Сведения о со-директорах Общества Гнедове В.В. и Манько А.С.(лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2017 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО"БиоТехнологии" от 20.06.2017 г. утвержден Устав Общества в редакции (N 9) предусматривающий образование единоличного исполнительного органа общества - "генерального директора" избираемого общим собранием акционеров на срок 2 года.
При этом решение об избрании единоличного исполнительного органа
общества - "генерального директора" акционерами не было принято, в Едином государственном реестре юридических лиц лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени Общества указаны со-директора Гнедов В.В. и Манько А.С.
С 19.09.2016 г. Федосеев А.Н. был принят по трудовому договору, заключенному с генеральным директором Гнедовым В.В. на неопределенный срок, в ЗАО "БиоТехнологии" в основное подразделение, на должность начальника охраны.
Румянцевым О.В.- директором по правовому обеспечению АО "БиоТехнологии", в соответствии с генеральной доверенностью NГД-15-М от 15.12.2016, были изданы приказы:
-приказ N103 от 22.06.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание, а именно сокращении нескольких единиц в штатном расписании с момента истечения двух месяцев со дня получения предупреждения о предстоящем увольнении, в том числе должности начальника охраны АО "БиоТехнологии";
-приказ N7 от 23.08.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником охраны Федосеевым А.Н., на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Документ основание - приказ N103 от 22.06.2018 г. и уведомление Федосееву А.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата N3 от 22.06.2018 г.
Федосеев А.Н., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "БиоТехнологии" о признании незаконными приказов о сокращении от 22.06.2018 г. и об увольнении по сокращению штата от 23.08.2018 г., о восстановлении его на работе в должности начальника охраны, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07.12.2018 г. иск удовлетворен частично, судом постановлено:
Признать недействительным приказ АО "Биотехнологии" N7 от 23.08.2018 г. о расторжении трудового договора с Федосеевым А.Н.
Восстановить Федосеева А.Н. на работе в прежней должности - начальник охраны Акционерного общества "БиоТехнологии".
Обязать Акционерное общество "БиоТехнологии" произвести начисление и выплату Федосееву А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 07.12.2018 г., из расчёта его среднего заработка за год предшествовавший дате увольнения.
Взыскать с Акционерного общества "БиоТехнологии" в пользу Федосеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Остальные исковые требования Федосеева А.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "БиоТехнологии" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение в части восстановления на работе, а также обязанности начисления и выплаты среднего заработка, подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "БиоТехнологии" Румянцев О.В. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе Федосееву А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при сокращении численности или штата работников организации штатное расписание утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации РФ таких требований не содержит.
Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 29.07.2009г. N2263-6-1, на п.4 которого сослался при этом суд, носит рекомендательно-разъяснительный характер.
Указывает, что процедура увольнения истца не была нарушена, вакантные должности отсутствовали, в отдел кадров за трудовой книжкой Федосеев А.Н. не явился, согласие на направление трудовой книжки по почте не дал.
До даты сокращения Федосееву А.Н. выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором. При сокращении истцу были выплачены в полном объеме все компенсации установленные законодательством. Задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам перед Федосеевым А.Н. отсутствует.
Приказом предприятия N 34 от 24.08.2018 г. должность "начальник охраны" сокращена и утверждено новое штатное расписание с 24.08.2018 г.
При этом днем прекращения трудовых отношений с истцом являлось 24.08.2018г., т.е. дата, когда должность "начальник охраны" была исключена из штатного расписания. В связи с чем, полагает, что ответчик обоснованно с 24.08.2018г. утвердил новое штатное расписание, в котором должность "начальник охраны", подлежащая сокращению согласно приказа N103 от 22.06.2018г., отсутствует.
В обоснование вышеуказанных доводов приводит практику иных судов.
Считает прекращение с истцом трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ правомерным, поскольку сокращение штата начальника охраны в действительности имело место. Другие работники на данную должность не принимались, какой-либо новой должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилось.
Полагает, что выводы суда о наличии в Обществе вакансий не соответствуют действительности и опровергаются документами, представленными в материалы дела.
В жалобе приводит обстоятельство о том, что ответчиком была предоставлена справка об отсутствии со стороны Федосеева вынужденного прогула в связи с сокращением.
Считает, что требование суда о предоставлении справки о сумме выплат за время вынужденного прогула, свидетельствует о заведомом предопределении исхода дела в пользу истца.
Также полагает необоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., считая заявленную сумму чрезмерной при отсутствии со стороны истца доказательств перенесенных нравственных страданий. Считает, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.
Отмечает, что обязывая ответчика произвести начисление и выплату Федосееву А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018г. по 07.12.2018г. из расчета его среднего заработка за год предшествовавшего дате увольнения, суд не зачел сумму уже выплаченной истцу компенсации в связи с сокращением из расчета среднего заработка на первый месяц трудоустройства.
Обращает внимание, что судом не учтено заключение помощника прокурора, полагавшего не нарушенным порядок увольнения истца.
Федосеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что у Румянцева О.В. отсутствовали полномочия для издания обжалуемых приказов.
Генеральную доверенность от 15.12.2016 г., выданную Гнедовым В.В. на имя Румянцева О.В., он считает подложной.
Считает, что доказательства, представляемые ответчиком в ходе рассмотрения дела, по мере возникновения вопросов, также являются подложными.
Считает, что при сохранении в силе незаконного приказа от 22.06.2018 г., ответчиком могут быть предприняты новые незаконные действия по прекращению трудового договора с ним, но только уже с соблюдением разъясненной судом первой инстанции процедурой увольнения.
Считает, что его увольнение не сопряжено с организационными изменениями в Обществе, а направлено на его дискриминацию.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что право Румянцева О.В. на издание приказов об утверждении и введении в действие штатного расписания, подтверждаются Генеральной доверенностью и должностной инструкцией директора по правовому обеспечению.
Должностная инструкция не наделяет вышеуказанными полномочиями. Из инструкции директора по правовому обеспечению от 21.03.2017 г. следует, что в отсутствие генерального директора исполняет его обязанности, в том числе подписывает документы от предприятия, подписывает приказы по движению товарно-материальных ценностей, приему и увольнению работников, представляет интересы предприятия в рамках трудовых отношений. То есть наделяется не правами, а обязанностями, среди которых не предусмотрено принятие за исполнительные органы ответчика решений, затрагивающих организационную структуру Общества, а именно- утверждение штатного расписания или принятие решений о сокращении.
Исполнительный орган не предусматривал затруднений в самостоятельном проведении организационных мероприятий по сокращению штата. Кроме того, Манько А.С.- осуществляющий полномочия исполнительного органа признал исковые требования.
Генеральная доверенность не наделяет правом лицо, издавшее Приказ, полномочиями по утверждению "штатного расписания" ввиду неуместности данного института гражданского права в трудовых отношениях.
Указывает, что ответчиком не был представлен подлинник генеральной доверенности.
Доверенность выдается для представительства перед третьим лицом. Он таковым не является.
Он заявил требования о подложности генеральной доверенности. Суд определилразрешить этот вопрос путем сопоставления этого документа с другими документами. Но в решении суд не отразил результат сопоставления.
Указав в решении, что доверенность не отзывалась и не аннулировалась, суд придал заранее установленную силу доказательству, о подложности которого он заявлял. Отмена доверенности может быть применима только к доверенности, в отношении которой отсутствуют сомнения в ее подложности. Считает, что вопрос о подложности доверенности не был разрешен судом. Судом не учтено, что в Арбитражном суде рассматривается дело о законности выдачи этой доверенности.
Суд не учел, что доверенность сроком на 5 лет, согласно которой Румянцев О.В. вправе представлять интересы Общества в отсутствие генерального директора, датирована 15.12.2016 г. Однако 23.12.2016 г. внесены изменения в Устав и генеральный директор исключен из числа органов ответчика.
Должностная инструкция утверждена 21.03.2017 г. спустя 3 месяца с момента упразднения генерального директора и за неделю до образования исполнительного органа- со-директоров.
Должностная инструкция Румянцева О.В. определяет полномочия двух работников: директора по правовому обеспечению и зам. директора по правовому обеспечению. Однако ему - начальнику охраны не было известно о таком работнике.
Считает, что Румянцев О.В. не являлся работником АО "БиоТехнологии" и не состоял в должности директора по правовому обеспечению.
Автор жалобы полагает, что суд уклонился от оценки его доводов о явном несоответствии и беспорядочности нумерации доказательств из числа кадровых документов, представленных ответчиком.
Также суд уклонился от оценки обоснованности решения о сокращении начальника охраны в связи с привлечением частного охранного предприятия. Тогда как Общество и ранее пользовалось услугами ЧОП.
Полагает, что суд не учел, что после издания приказа о сокращении, его перестали допускать на рабочее место.
В возражениях на апелляционную жалобу Федосеева А.Н. директор по правовому обеспечению АО "БиоТехнологии" Румянцев О.В. считает ее не законной, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе АО "БиоТехнологии".
Считает, что согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, в трудовых отношениях от имени работодателя могут выступать уполномоченные им лица. Генеральная доверенность выдана 15.12.2016 г. Генеральным директором Гнедовым, с правом, в том числе, утверждать и вводить штатное расписание, увольнять и принимать на работу. Доверенность действующая, не отменена и не отозвана. Доверенность выдана как самостоятельный документ, а не на основании должностных обязанностей. На протяжении всего срока доверенности (5 лет) он мог осуществлять указанные в доверенности полномочия.
Довод истца о фактическом присутствии исполнительного органа, является не состоятельным.
В настоящее время действует редакция Устава, согласно которой в Обществе исполнительным органом является ген.директор, который до настоящего времени не избран. Таким образом, заявление одного из со-директоров(Манько) о признании исковых требований без подписи второго не имеет юридической силы.
Считает, что заявляя требования о подложности генеральной доверенности, истец пытается увести суд от рассмотрения трудового спора.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Кузьменко Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Федосеев А.Н. с 19.09.2016 г. был принят по трудовому договору, заключенному с генеральным директором Гнедовым В.В. на неопределенный срок, в ЗАО "БиоТехнологии" в основное подразделение, на должность начальника охраны.
23.08.2018 г. трудовой договор с Федосеевым А.Н. был прекращен приказом N 7 от 23.08.2018 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, документом- основанием послужил приказ N103 от 22.06.2018 г. и уведомление Федосееву А.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата N3 от 22.06.2018 г.
Приказы от 22.06.2018 г. N 103 и от 23.08.2018 г. N 7 были изданы Румянцевым О.В. - директором по правовому обеспечению АО "БиоТехнологии", действующим в соответствии с генеральной доверенностью NГД-15-М от 15.12.2016 г., выданной генеральным директором ЗАО "БиоТехнологии" Гнедовым В.В.
Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа АО "БиоТехнологии" N 103 от 22.06.2018 г., оценил критически доводы истца о незаконности указанного приказа в связи с изданием его неуполномоченным лицом, действовавшим по подложной Генеральной доверенности, поскольку оспаривание генеральной доверенности не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, суд считал, что заявление о подложности Генеральной доверенности подлежит разрешению в порядке ст.186 ГПК РФ, то есть путем сопоставления этого документа с совокупностью всех доказательств и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Румянцев О.В. на основании Генеральной доверенности от 15.12.2016 г. и Должностной инструкции директора по правовому обеспечению от 21.03.2017 г. был вправе совершать действия по изданию приказов, в том числе об утверждении и введении в действие штатного расписания. Кроме того, суду не было представлено доказательств, что изданию приказов Румянцева О.В. оказывалось противодействие со стороны Общего Собрания акционеров, Совета директоров, Со-директоров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На дату - 15.12.2016 г. Гнедов В.В. являлся Генеральным директором ЗАО "БиоТехнологии".
В материалы дела была представлена копия Генеральной доверенности за NГД-15-М от 15.12.2016 г. на имя Румянцева О.В., выданной Генеральным директором ЗАО "БиоТехнологии" Гнедовым В.В., удостоверенная нотариусом только 27.06.2018 г. (л.д.108 т.1). Подлинник доверенности суду представлен не был. В материалы дела представлен реестр выданных доверенностей (л.д.64-65 т.3), который не подтверждает выдачу генеральным директором Гнедовым В.В. Румянцеву О.В. генеральной доверенности.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "БиоТехнологии" от 23.12.2016 г. утвержден устав Общества в редакции (N 8) предусматривающей образование исполнительного органа общества в составе двух со-директоров, действующих от имени Общества совместно.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО"БиоТехнологии" от 28.03.2017 г. прекращены полномочия ранее избранного генерального директора Гнедова В.В. и со-директорами Общества назначены Гнедов В.В. и Манько А.С.
Сведения о со-директорах Общества Гнедове В.В. и Манько А.С.(лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2017 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров АО"БиоТехнологии" от 20.06.2017 г. утвержден Устав Общества в редакции (N 9) предусматривающий образование единоличного исполнительного органа общества - "генерального директора" избираемого общим собранием акционеров на срок 2 года.
При этом решение об избрании единоличного исполнительного органа
общества - "генерального директора" акционерами не было принято, в Едином государственном реестре юридических лиц лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени Общества указаны со-директора Гнедов В.В. и Манько А.С.
Из п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Федосеев А.Н. не относился к третьим лицам по отношению к АО "БиоТехнологии", поскольку являлся работником данного АО.
Следовательно, издание приказа N 103 от 22.06.2018 г. нельзя расценивать как представительство АО "БиоТехнологии" Румянцевым О.В. перед третьими лицами. Издание такого приказа не является действием, осуществляемым Румянцевым О.В. в рамках генеральной доверенности в смысле положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Устава АО "БиоТехнологии" в редакции N 8 (л.д.202-221 т.1), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Со-директорами Общества совместно. Со-директора совместно, решают вопросы, в том числе определяют штат, принимают и увольняют работников Общества, издают приказы.
С утверждением Устава в данной редакции N 8 такой исполнительный орган, как генеральный директор, не существовал в АО "БиоТехнологии" на дату- 22.06.2018 г.
Доверенность на представление интересов Общества Румянцевым О.В. Со - директорами не выдавалась.
Из материалов дела усматривается, что один из Со-директоров, а именно Манько А.С. признал исковые требования Федосеева А.Н. Следовательно Манько А.С., как один из Со-директоров, не подтвердил полномочия Румянцева О.В., указанные в доверенности от 15.12.2016 г., на издание приказов от 22.06.2018 г. и от 23.08.2018 г.
Отсутствие отзыва доверенности и отказа от неё, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 21.03.2017 г. генеральным директором Гнедовым В.В., директор по правовому обеспечению, каковым являлся Румянцев О.В., в отсутствии генерального директора исполняет его обязанности, в том числе подписывает документы от предприятия, подписывает приказы по движению товарно-материальных ценностей, приему и увольнению работников, представляет интересы предприятия в рамках трудовых отношений.
Директор по правовому обеспечению не является исполнительным органом АО "БиоТехнологии".
На дату издания приказа о сокращении штата N 103 от 22.06.2018 г., исполнительным органом ООО "БиоТехнологии" являлись со-директора: Гнедов В.В. и Манько А.С.
Доказательств, отсутствия со-директоров на дату 22.06.2018 г., суду представлено не было.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что приказ N 103 от 22.06.2018 г. мог быть издан только со-директорами- совместно Гнедовым В.В. и Манько А.С., либо в их отсутствие иным лицом, на которое соответствующим приказом возложено исполнение полномочий Со-директоров в период их временного отсутствия, что должно подтверждаться соответствующими приказами (нахождение в командировке, отпуске и т.п.).
Таким образом, издание приказа N 103 от 22.06.2018 г. о сокращении штата работников АО "БиоТехнологии" Румянцевым О.В. является незаконным, поскольку он не являлся уполномоченным на это лицом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Федосеева А.Н. заслуживают внимания.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N 103 от 22.06.2018 года подлежит в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО "БиоТехнологии", судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Федосеева А.Н. в части признания приказа N 7 от 23.08.2018 г. недействительным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно применил положения ст.ст. 81, 82, 179, 180, 261 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, верно установил, что на дату издания приказа N 103 от 22.06.2018 г., не было внесено соответствующих изменений в штатное расписание, подтверждающее сокращение единицы начальника охраны. Такое изменение в штатное расписание было внесено уже после увольнения истца, а именно- 28.09.2018 г. Вместе с тем, судом обоснованно указано, что данное штатное расписание не введено фактически, поскольку в нем продолжают значиться должности со-директоров, которые продолжают работу, и им начисляется заработная плата. Не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вакантных должностей, которые ответчик обязан был предложить истцу.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного органа со-директоров по состоянию на 23.08.2018 г.
Аналогично вышеизложенному, издание приказа N 7 от 23.08.2018 г. Румянцевым О.В. не является действием, осуществляемым последним в рамках генеральной доверенности в смысле положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "БиоТехнологии", судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа АО "БиоТехнологии" N 103 от 22 июня 2018 года- отменить, приняв в данной части новое решение.
Приказ N 103 от 22 июня 2018 года о внесении изменений в штатное расписание признать недействительным.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БиоТехнологии"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
