Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мариновой Т.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мариновой Т.С. в пользу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0907.3Ж+036 от 23 июля 2014 года по основному долгу в размере 233 835 руб. 25 коп., процентам за пользование кредитом за период с 13 апреля 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 145 969 руб. 80 коп., неустойку в размере 44 274 руб. 21 коп.
Взыскать с Мариновой Т.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "СтарБанк") обратилось с иском к Мариновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между АО "СтарБанк" и Мариновой Т.С. заключен кредитный договор N 0907.3Ж+036, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 23 июля 2019 года под 25% годовых по установленному графику. Поскольку Мариновой Т.С. с июня 2016 года принятые на себя по договору обязательства о возврате суммы основного долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 21 ноября 2018 года размер долга составил 444 079 руб. 27 коп., из которых 233 835 руб. 25 коп. - основной долг по кредиту, 145 969 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2016 года по 21 ноября 2018 года, неустойка за просрочку уплаты процентов - 31 630 руб. 95 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 32 643 руб. 26 коп., который истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Маринова Т.С. просит решение отменить, и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд недостаточно снизил размер неустойки, поскольку истец осознанно способствовал увеличению размера задолженности, длительное время не принимал разумных мер к погашению долга, никаких уведомлений в ее адрес не направлял, обратившись в суд по истечении двух с половиной лет после отзыва у банка лицензии, что неправомерно способствовало увеличению размера неустойки по платежам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 года ЗАО "СтарБанк" (Банк) и Маринова Т.С. (Заемщик) заключили кредитный договор N 0907.3Ж.+00036, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 25% годовых на срок до 23 июля 2019 года. Банк исполнил свое обязательство, выдав Мариновой Т.С. кредит в указанной сумме. Ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Между тем, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов Маринова Т.С. выполняла ненадлежащим образом. В связи с этим в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности и процентов.
Разрешая спор с учетом положений статей 307, 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "СтарБанк" к Мариновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По условиям пункта 1.12 заключенного кредитного договора в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых исчисляемую от общей суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о процентной ставке для расчета неустойки, между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно ставка для начисления неустойки 20% годовых является согласованной между сторонами и обоснованно применена истцом в расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки с 64 274 руб. 21 коп. (31630,95+32643,26) до 44 274 руб. 21 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Маринова Т.С. просит значительно снизить размер взысканной судом неустойки, считая, что для этого имеются все основания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 379 805 руб. 05 коп. (основной долг плюс проценты), длительности неисполнения денежного обязательства перед банком (с июня 2016 года по 21 ноября 2018 года платежи вообще не вносились), размер неустойки 44 274 руб. 21 коп. не является чрезмерным.
Не может быть значительно снижена неустойка и по основанию имущественного положения ответчика, поскольку само по себе указанное основание не может служить основанием для снижения неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка