Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидневой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сидневой Оксаны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Сиднева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕЗ" (далее - ООО "МАДЕЗ"), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере /__ руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2015 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "МАДЕЗ" в должности медицинской сестры. 06.09.2018 на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по собственному желанию. Положения действующего трудового законодательства при прекращении трудового договора возлагают на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка работодателем была возвращена в день увольнения, однако расчет по заработной плате в полном объеме не произведен, работодатель не оплатил часы работы за совмещенную работу, а также премии. Отказ в выплате данных сумм директор ООО "МАДЕЗ" У. мотивировала тем, что приказ о дополнительной работе издан не был, соответствующее заявление истец не писала, однако в силу положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически она была допущена к выполнению обязательств по дополнительной работе, в связи с чем имеет право требовать от работодателя оплаты выполненной работы. Как следует из табеля учета рабочего времени, в августе 2018 года Сиднева О.Ю. фактически отработала 324,5 ч. (включая ночные смены), из которых 117 ч. оплачено работодателем. Поскольку за оставшееся время (207,5 ч.) оплата не произведена, задолженность составляет /__ руб. (с учетом НДФЛ). Незаконными действиями работодателя Сидневой О.Ю. причинен моральный вред, который выразился в психоэмоциональном стрессе.
В судебном заседании истец Сиднева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период с 09.11.2015 по 04.09.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО "МАДЕЗ", изначально в должности медицинской сестры палатной (постовой), а в последующем, в соответствии с приказом работодателя, была переведена на должность медицинской сестры - анестезиста. Несмотря на указанные обстоятельства, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве медицинской сестры палатной (постовой). В период отпусков медицинской сестры - анестезиста временно осуществляла трудовую деятельность в указанной должности по совмещению с выполнением обязанностей медицинской сестры палатной (постовой), выходила в ночные дежурства, а с июля 2018 года, после увольнения основного сотрудника, работа по совместительству обязанностей указанных должностей стала постоянной. Учет рабочего времени вела старшая медицинская сестра С., которая отражала его в соответствующих табелях. До августа 2018 года оплата труда производилась, в том числе и за работу в должности медицинской сестры палатной (постовой), в том числе и за ночные дежурства. Пояснила, что к выполнению обязанностей медицинской сестры палатной (постовой) была фактически допущена старшей медицинской сестрой С. и считала выполнение обязанностей в указанной должности официальной трудовой деятельностью.
Представитель ответчика ООО "МАДЕЗ" У. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому трудовые отношения истца с ООО "МАДЕЗ" были оформлены путем подписания трудового договора, согласно которому истец осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры - анестезистки с графиком работы по 6,5 ч. 5 дней в неделю с оплатой в размере /__ руб., включая районный коэффициент 30 % при условии отработки нормы рабочего времени у ООО "Мадез". При трудоустройстве истец была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры - анестезистки, что подтвердила своей подписью в листке ознакомления к должностной инструкции. Трудовые отношения с истцом на условиях внутреннего совместительства в должности медицинской сестры палатной (постовой) оформлены не были, к выполнению работы истец не привлекалась, заявлений на расширение объема работ, на исполнение дополнительных обязанностей в августе 2018 года от Сидневой О.Ю. не поступало. Представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени, руководителями ООО "МАДЕЗ" не подписаны, а значит, не могут являться основанием для начисления заработной платы. Данные табели могли быть распечатаны из программы "УМЦ", внести изменения в которые может любой сотрудник, имеющий доступ к программе. Согласно внутреннему порядку, табели должны быть на бумажном носителе и подписаны руководителем подразделения и генеральным директором. Однако на представленных истцом табелях учета рабочего времени соответствующие подписи ответственных лиц отсутствуют. При этом особенности работы стационара таковы, что план операций формируется ежедневно, составить стабильный график работы медицинской сестры - анестезистки на месяц не представляется возможным. На начало месяца формируется стандартный график по 6,5 ч. 5 дней в неделю, который в течение месяца изменяется в зависимости от загрузки операционной. В дни отсутствия операций, медицинская сестра - анестезист может привлекаться к другой работе, которую она может выполнять в силу своей компетенции и с согласия сторон. В случае несогласия работника на выполнение другой работы и его невыходом на работу, заработная плата начисляется за фактически отработанное время. В случае превышения месячной нормы часов, работник должен написать заявление на совместительство либо предоставить служебную записку от руководителя на дополнительную оплату за расширенный объем работы в виде премии. Однако ни заявления от Сидневой О.Ю., ни служебной записки от старшей медицинской сестры С. не предоставлялось. Более того, даже если исходить из табеля учета рабочего времени, предоставленного Сидневой О.Ю. за август 2018 года, расчет заработной платы неверный. Помимо этого, в июне 2018 года ООО "МАДЕЗ" для своих потребностей принял решение провести обучение Сидневой О.Ю. по специальности "сестринское дело" в целях привлечения ее для работы в качестве постовой медицинской сестры. При подписании соглашения об обучении за счет средств работодателя, Сиднева О.Ю. была ознакомлена с условием того, что в случае увольнения из организации ответчика она обязуется возместить расходы на ее обучение, размер которых составил /__ руб. Вместе с тем, истец не отработала в указанной должности ни одного дня и возмещать затраты на обучение не согласна. В связи с чем, ответчик просит суд взыскать с Сидневой О.Ю. затраты на обучение в размере /__ руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2019 года исковые требования Сидневой О.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сиднева О.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть иск по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку ответчиком представлены в суд фальсифицированные доказательства, а именно: подпись в должностной инструкции выполнена не Сидневой О.Ю.
Полагает, что график смен, представленный стороной ответчика, также сфальсифицирован, поскольку, по мнению апеллянта, данный документ был составлен непосредственно перед судебным заседанием в январе 2019 года, а не в августе 2018 года. Просит назначить экспертизу по установлению времени подписания табеля сотрудниками ООО "МАДЕЗ".
Указывает, что штатное расписание на 8.75 штатных единиц, представленное стороной ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку в стационаре работала только старшая медсестра и Сиднева О.Ю. В связи с чем просит истребовать у ответчика пофамильный список медицинских сестер работавших в августе 2018 года, а также соответствующие трудовые договоры и должностные инструкции на медсестер хирургического отделения.
Выражает несогласие с пояснениями ответчика о том, что табель рабочих смен можно изменить и распечатать в программе УПЦ, поскольку такими правами обладает только директор и бухгалтер организации.
Обращает внимание, что в судебном заседании ответчик признал задолженность в количестве 120 часов отработанного ответчиком времени, однако данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не зафиксировано.
В решении судом проигнорирован тот факт, что свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что истец в августе 2018 года работала за постовую медсестру и дежурила в ночную смену.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец была допущена к выполнению обязанностей медицинской сестры палатной (постовой) старшей медицинской сестрой С., поскольку истец в судебном заседании указала, что была допущена к указанной работе генеральным директором У.
Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт работы истца не только медицинской сестры-анестезиста, но и постовой медицинской сестрой.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "МАДЕЗ" У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что в спорный период времени Сиднева О.Ю. приступила к выполнению должностных обязанностей медицинской сестры палатной (постовой) с ведома или по поручению представителя работодателя и совмещала их с выполнением должностных обязанностей медицинской сестры-анестезиста.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика ООО "МАДЕЗ" является общая врачебная практика.
Установлено, что 09.11.2015 между ООО "МАДЕЗ" (работодатель) и Сидневой О.Ю. (работник) заключен трудовой договор N 016/2015, согласно которому Сиднева О.Ю. была принята на основное (постоянное) место работы в ООО "МАДЕЗ" и приступила к исполнению должностных обязанностей медицинской сестры палатной (постовой).
Данным договором истцу была установлен должностной оклад, который в месяц составлял /__ руб., с учетом районного коэффициента, при условии выработки нормы часов, определенной производственным календарем при шестидневной рабочей неделе.
На основании дополнительного соглашения N 01/2015 от 13.11.2015 к трудовому договору N016/2015 от 09.11.2015, заключенного между ООО "МАДЕЗ" и Сидневой О.Ю., приказом о переводе работника на другую работу N 066/5-лс от 13.11.2015, Сиднева О.Ю. была переведена с должности "медицинская сестра палатная (постовая)" на должность "медицинская сестра - анестезист".
09.11.2015 Сиднева О.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры-анестезиста, утвержденной генеральным директором ООО "МАДЕЗ" 01.11.2014.
04.09.2018 трудовые отношения между Сидневой О.Ю. и ООО "МАДЕЗ" прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверил утверждение истца о неполном расчете при увольнении и наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы по совместительству за август 2018 года в должности медицинской сестры палатной (постовой).
Судом установлено, что за сентябрь 2018 года при увольнении Сидневой О.Ю. выплачена причитающаяся за сентябрь 2018 года заработная плата за выполнение работы в должности медицинской сестры - анестезиста, с учетом районного коэффициента в размере /__ руб. (/__ руб. + /__ руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__ руб., а всего - /__ руб. За август 2018 года Сидневой О.Ю. была выплачена заработная плата за выполнение работы в должности медицинской сестры - анестезиста, с учетом районного коэффициента в размере /__ руб. (/__ руб. + /__ руб.) и оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 27.08.2018 по 31.08.2018 в размере /__ руб.
Так как доказательств того, что в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на условиях внутреннего совместительства с организацией ответчика, в отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу на выполнение работы по совместительству истец исполняла трудовые обязанности медицинской сестры палатной (постовой) путем фактического допущения к работе истец в суд апелляционной инстанции не представила, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, опровергается оспариваемым судебным актом.
Так, анализируя представленные стороной ответчика доказательства: штатное расписание ООО "МАДЕЗ", утвержденное приказом организации от 20.06.2018 N 3/1, приказ от 20.06.2018 N 3, график смен, суд первой установил, что в спорный период в ООО "МАДЕЗ" имелось 8,75 штатных единиц медицинской сестры палатной (постовой). Штат сотрудников был укомплектован в полном объеме.
Согласно информации, содержащейся в журнале приема и сдачи дежурств, 01.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018 истцом Сидневой О.Ю. действительно были внесены сведения о поступивших пациентах, вместе с тем, данный журнал косвенно подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, однако не может подменить собой наличие необходимых документов, оформляемых при совмещении.
Поскольку все доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом табелей учета рабочего времени за август 2018 года, поскольку он не подписан должностным лицом организации и не содержит ее печать.
В качестве подтверждения фактического допущения работодателем истца Сидневой О.Ю. к выполнению трудовых обязанностей по совместительству медицинской сестры палатной (постовой) истец сослалась на показания свидетеля Ч., которые также были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ответчик фактически признал факт работы истца не только медицинской сестры-анестезиста, но и постовой медицинской сестрой опровергается показаниям директора общества У., согласно которым за весь период ее трудовой деятельности, с соответствующим заявлением об оформлении трудовых отношений по совместительству истец Сиднева О.Ю. ни к ней, ни к представителю кадровой службы организации не обращалась.
Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести перерасчет и выплатить причитающиеся суммы отпускных, премиальных, пособий по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что в отношении него имела место дискриминация со стороны работодателя, объективными доказательствами не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Иной, чем у суда, анализ законодательства, основанный на неверном толковании действующих норм, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность постановленного решения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидневой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
