Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Касянчук Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по исковому заявлению С.А.А. к индивидуальному предпринимателю В.В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.А. обратился с иском по тем основаниям, что работал у индивидуального предпринимателя В.В.В., ХХ.ХХ.ХХ был уволен за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, обусловленным личным конфликтом между В.В.В. и Л., с которой истец состоит в фактических брачных отношениях, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Невыход на работу был обусловлен тем, что диспетчеры сообщили ему, чтобы на работу он больше не приходил. Ссылаясь на положения статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ исходя из его среднего месячного заработка в размере (...)., в связи с нарушением трудовых прав компенсацию морального вреда в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С.А.А. восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя В.В.В. в должности водителя.
Взыскана с В.В.В. в пользу С.А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере - (...) (...)., компенсация морального вреда в размере (...)
В остальной части иска отказано.
Взыскана с В.В.В. в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственная пошлина в размере - (...)
С решением суда не согласился ответчик В.В.В., в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Е., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Показаниям свидетелей И.Р.В., Ф., К.С.И. суд необоснованно оценил критически, указав, что эти свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя. При этом суд признал достоверными показания свидетеля Л., тогда как данный свидетель состоит с истцом в фактических в брачных отношениях, кроме того между данным свидетелем и В.В.В. имеются конфликтные отношения, что свидетельствует о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела. Показания С.А.А. не основаны на каких-либо доказательствах, в ходе судебных заседаний не нашли своего подтверждения, они опровергнуты как свидетельскими показаниями работников ответчика, так и представленными письменными доказательствами. Вывод суда о том, что увольнение С.А.А. имело место ХХ.ХХ.ХХ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам. В течение месяца со дня обнаружения проступка работодатель выполнил процедуру, предусмотренную статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, фиксировал отсутствие работника на рабочем месте, пытался получить объяснения у работника по поводу совершенного проступка, актировал отказ от дачи объяснений. Решение об увольнении С.А.А. за совершение дисциплинарного проступка принято работодателем с соблюдением установленного срока. Расчет заработной платы судом произведен самостоятельно, он не согласуется с нормами трудового законодательства, не принят во внимание сменный характер работы истца. Необоснованным является вывод суда о причинении истцу морального вреда, поскольку судом не выяснены конкретные обстоятельства его причинения, истцом в данной части какие-либо доказательства не представлены. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме (...) явно завышен и не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор К.П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев книгу учета трудовых книжек, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных денежных сумм заработной платы и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует, что С.А.А. с ХХ.ХХ.ХХ работал у индивидуального предпринимателя В.В.В. по сменам в качестве водителя автобуса на городских маршрутах. 28 октября 2018 года он работал водителем автобуса по установленному маршруту. Согласно графику работы водителей, 29 и 30 октября 2018 года для истца являлись выходными днями, 31 октября - рабочим днем.
В период с 31 октября по 23 ноября 2018 года ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе, 8 ноября 2018 года истцу направлено уведомление о представлении письменного объяснения о причинах невыхода на работу.
В соответствии с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N, истец был уволен с 31 октября 2018 года за прогулы без уважительных причин с 31 октября по 23 ноября 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявляя о незаконности увольнения, С.А.А. указал, что в рабочее время 28 октября 2018 года диспетчер гаража И.Р.В. сообщил ему, что между Л., с которой он (истец) состоит в фактических брачных отношениях, и В.В.В. произошел конфликт, диспетчер предложил ему разобраться с Л., истец отказался. На следующий день диспетчер И.Р.В. сообщил С.А.А. об увольнении, также о то, что к гаражу его подпускать запрещено. 31 октября 2018 года другой диспетчер Ф. также подтвердил его увольнение.
Разрешая настоящий трудовой спор, суд указал, что истец уволен с 31 октября 2018 года. Однако днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае, это день, предшествующий невыходу истца на работу (прогулу). Таким образом, днем увольнения истца является 30 октября 2018 года, а день издания приказа - 23 ноября 2018 года является днем оформления расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений. При этом в случае невыхода работника на работу без уважительных причин и до издания приказа об увольнении работодатель вправе фиксировать отсутствие работника на работе. Кроме того, соблюдая требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до наложения дисциплинарного взыскания обязан принять меры к истребованию у работника письменного объяснения о причинах невыхода на работу.
Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не влияет на решение суда в части восстановления на работе.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о подтверждении обстоятельств, заявленных истцом о причине невыхода на работу.
Поскольку невыход С.А.А. на работу был обусловлен тем, что диспетчеры сообщили ему, чтобы на работу он больше не приходил, отсутствие истца на работе в период с 31 октября по 23 ноября 2018 года не является прогулом без уважительных причин.
Учитывая, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за виновное нарушение работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности. Таким образом, решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе по существу является правильным.
Согласно с части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что заявленная С.А.А. заработная плата в размере (...) руб. в месяц не может быть учтена при расчете заработной платы за обозначенный истцом период, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. Представленная ответчиком справка о начисляемой истцу заработной плате ежемесячно в размере (...) руб. судом обоснованно не была принята во внимание.
Верным является вывод суда о том, что при разрешении данного спора в части заработной платы следует учитывать положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 92-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимального размера оплаты труда, установленного этим Законом с 1 мая 2018 года, суд первой инстанции определилминимальную заработную плату для истца с 1 мая 2018 года в размере (...)
При разрешении данного спора также подлежал применению абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Так, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2018 года по день восстановления на работе. Судеблная коллегия полагает, что в силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе. Период с 30 октября по 23 ноября 2018 года по смыслу трудового законодательства вынужденным прогулом для истца не является. Однако это не препятствует рассмотрению судом требований об оплате указанного периода в соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно суд, исходя из заявленных требований, определяет какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.
Поскольку 29 и 30 октября 2018 года являлись для истца выходными днями, с 31 октября по 23 ноября 2018 года истец, по сути, не был допущен ответчиком к работе, эти дни подлежат оплате исходя из среднего заработка.
Период с 24 ноября по 27 декабря 2018 года является вынужденным прогулом, заработная плата за этот период подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка.
Между тем, из представленных графиков работы водителей на городских маршрутах и заключенного между В.В.В. и С.А.А. трудового договора следует, что истец работал по скользящему графику работы с суммированным учетом рабочего времени.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 ноября по 27 декабря 2018 года за 56 дней, то есть за календарные дни, однако в данном случае заработная плата подлежит начислению за рабочее время, то есть часы работы, приходящиеся на период вынужденного прогула.
Средний заработок как за период с 31 октября по 23 ноября 2018 года, так и с 24 ноября по 27 декабря 2018 года определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работы в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно определена заработная плата в размере (...)., исходя из среднедневного заработка и количества календарных дней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия производит расчет подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника заработной платы за период с 31 октября по 27 декабря 2018 года, исходя из заработной платы за период с мая по сентябрь 2018 года - (...), количества отработанных часов за этот период - (...) (учетом представленных графиков работы), среднечасового заработка - (...) и количества рабочих часов, приходящихся на период с 31 октября по 27 декабря 2018 года, - (...) (согласно производственному календарю).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с 31 октября по 23 ноября 2018 года и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 ноября по 27 декабря 2018 года, всего размере (...)
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер (...) Однако, по мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда справедливым и разумным не является.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода вынужденного прогула, размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, (...)
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм заработной платы и компенсации морального вреда подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил представленные доказательства и необоснованно восстановил истца на работе, судебной коллегией отклоняются.
Части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не опровергнуты доводы С.А.А. о причине невыхода его на работу с 31 октября 2018 года, которая, по его мнению, явилась следствием конфликта, возникшего между Л. и В.В.В.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята в качестве дополнительного доказательства копия постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России (...) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по (.....) был регистрирован материал по факту причинения телесных повреждений гражданке Л. гражданином В.В.В. Л., давая пояснения, указала, что у нее с В.В.В. возник конфликт. Проведение административного расследования было окончено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанный документ, оценивается судебной коллегией как доказательство, подтверждающее пояснения С.А.А. Судебная коллегия также полагает, что В.В.В., привлекая С.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, не учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также то обстоятельство, что С.А.А. работает у ответчика длительное время, ранее нарушений трудовой дисциплины не имел.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взысканной заработной платы подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 руб. 20 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 1280 руб. 20 коп (...), 600 руб. по требованиям неимущественного характера - о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики от 27 декабря 2018 года по настоящему делу изменить в части взысканных денежных сумм, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Восстановить С.А.А. на работе у индивидуального предпринимателя В.В.В. в должности водителя.
Взыскать с В.В.В. в пользу С.А.А. заработную плату за период с 31 октября по 23 ноября 2018 года и заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября по 27 декабря 2018 года в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...)
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с В.В.В. в бюджет Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере (...)
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
