Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Бескровного О.И. к Акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Приказ Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" N ... от 06 ноября 2018 года об увольнении Бескровного О.И. признать незаконным.
Восстановить Бескровного О.И. в должности ******** Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат".
Взыскать с Акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" в пользу Бескровного О.И. заработок за время вынужденного прогула в размере 86 348 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Смирникова Ф.Н., Бескровного О.А., его представителя Кононова С.А., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бескровный О.И. обратился в суд к Акционерному обществу "Якутский хлебокомбинат" (далее - АО "ЯХК") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что с 11 декабря 2017 г. работал в АО "ЯКХ" на основании трудового договора в должности ********.
31 октября 2018 г. проведено заседание комиссии, созданной для проведения служебного расследования в отношении истца по факту финансовых махинаций, по результатам установлено, что действиями истца предприятию причинен ущерб на сумму 36 550 руб. и рекомендовано уволить в связи с утратой доверия.
Приказом от 06.11.2018 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением истец не согласен, поскольку не совершал никаких действий и никаких махинаций, доказательств вины ответчик не представил.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе, моральный вред в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Смирников Ф.Н. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 11 декабря 2007 года Бескровный О.И. на основании трудового договора N ... от 11.12.2017 и приказа N ... от 11.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** АО "Якутский хлебокомбинат".
Приказом N ... от 06.11.2018 Бескровный О.И. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужила: служебная записка ******** ФИО8 от 23.10.2018, заключение по материалам служебной проверки от 02.11.2018, объяснительные записки Бескровного О.И. от 26.10.2018, 02.11.2018.
23.10.2018 на имя генерального директора АО "ЯКХ" от ******** ФИО8 поступила служебная записка, из которой следует, что при повторной проверке авансовых отчетов за август 2018 г. были выявлены серьезные нарушения по подразделению ******** Бескровного О.И. по использованию денежных средств предприятия, в связи с чем принято решение о проверке всех авансовых отчетов, начиная с 01.01.2018, в результате проверки выявлены нарушения.
Согласно протоколу N ... комиссии для служебного расследования от 31.10.2018, созданной на основании приказа генерального директора АО "ЯКХ" ФИО9 N ... от 26.10.2018, комиссией рекомендовано привлечь ******** Бескровного О.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), а также взыскать с виновного работника причиненных ущерб в размере 36 550 руб. как материально ответственного лица в связи с заведомой фиктивностью авансовых ответов, составленных Бескровным О.И.
Аналогичное заключение по материалам служебной проверки дано ******** ФИО10 02.11.2018, который указал, что Бескровный О.И. является материально ответственным лицом, с ним заключен договор N ... от 21.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, он как подотчетное лицо предоставляет в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты но приобретенным ТМЦ вместе с квитанциями и чеками.
В ходе проверки авансовых отчетов установлено, что индивидуальные предприниматели, указанные в товарных чеках с квитанциями по отчетам Бескровного О.И. не содержатся сведениях Единого государственного реестра: 1) авансовый отчет N ... от 31.01.2018 ИП ФИО11 на сумму 13 500 руб. - согласно сведений ЕГРИП ИП прекратил свою деятельность 26.12.2014; 2) авансовый отчет N ... от 30.06.2018 ИП ФИО12 на сумму 19 400 руб. - согласно сведений ЕГРИП данное ИП в ФСН не зарегистрировано в качестве предпринимателя; 3) авансовый отчет N ... от 30.08.2018 ИП ФИО25 на сумму 3 650 руб. - к авансовому отчету приложен чек на оплату ИП ФИО13
Товарные чеки ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО12 визуально написаны одним почерком, на всех товарных чеках стоят печати старого образца, для проверки данных предприятий требуется дополнительное время.
Итого предприятию причинен материальный ущерб на сумму 36 550 руб.
Как следует из объяснений Бескровного О.И. от 26.10.2018 на имя ******** ФИО10, им в период с 31.01.2018 по 30.08.2018 действительно приобретались запчасти в связи с производственной необходимостью, при покупке материалов ему выдавались чеки с синей печатью, получая подтверждающие документы у индивидуальных предпринимателей, он не мог проверить их подлинность, всю ответственность за подлинность несет продавец.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось незаконным, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает указанный вывод суда правильным, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и не усматривается, что именно истец является виновным в выявленной недостаче.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно должностной инструкции ******** ******** осуществляет комплекс работ по обеспечению технически правильной эксплуатации и своевременным ремонтом теплотехнического оборудования, обеспечением производства тепловой энергии, паром, газом, водой, контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательного соблюдения режима экономии. В должностные обязанности истца не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, их прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.
Должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении нового доказательства - ответа ******** от 01.03.2019, согласно которому по результатам рассмотрения заявления генерального директора АО "ЯХК", зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по РС(Я) за N ... от 25.01.2019, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бескровного О.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 152, 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное доказательство получено истцом после вынесения решения суда, в связи с чем указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, должность истца не включена в предусмотренный законом перечень, то у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд принял правомерное решение об отмене приказа о прекращении трудового договора с истцом по указанным основаниям, о восстановлении истца на работе в прежней должности, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен верно с учетом справки о доходах физического лица за 2017-2018 г.г.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд учитывал степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном решении суда в части восстановления истца на работе направлены на иное толкование закона и иную правовую оценку обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В целом доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
