Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Серушкиной Елены Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серушкиной Елены Александровны страховое возмещение в размере 95 751 (Девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 73 коп., неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Серушкиной Елены Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 715 (Три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 03 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Серушкиной Е.А. - Муравьева Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серушкина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 22.01.2018г. примерно в 17 час. 40 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в т.ч. и принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под ее управлением, виновником которого является водитель автомобиля <скрыто> - ФИО7 В результате указанного происшествия ее ТС было повреждено, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай был признан страховым и 07.02.2018 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 57 896 руб. 77 коп., 08.02.2018 г. - в размере 30 713 руб. 49 коп., а 13.02.2018г. - в размере 6 538 руб. 01 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в оценочную организацию для оценки материального ущерба и понесла в связи с этим расходы в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка собственности и аналитика" N, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 194 240 руб. При проведении независимой оценки ею были понесены дополнительные расходы, связанные с компьютерной ультразвуковой диагностикой кузова в сумме 5 000 рублей, а также расходы по доставке поврежденного транспортного средства к месту деффектовки и проведению диагностики в сумме 2 500 рублей. 14.03.2018г. она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 751 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018г. по 29.03.2018г. в размере 43 088 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате доставки автомобиля к месту проведения диагностики в размере 2 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.02.2019г. в описательной и мотивировочной частях решения суда от 07.11.2018г. исправлены допущенные в указании фамилии третьего лица описки, в частности, вместо "Лащенко" - "Пащенко".
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Серушкиной Е.А. - Муравьев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018г. в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего Серушкиной Е.А. и под ее управлением, <скрыто>, принадлежащего Пащенко И.Н. и под управлением Пащенко Н.И., а также <скрыто>, принадлежащего Бушуеву А.А. и под его же управлением при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время Серушкина Е.А., управляя своим технически исправным автомобилем, двигалась по ул.<адрес> в направлении Торгового дома "БАРС" и в районе <адрес>, водитель двигавшегося во встречном ей направлении движения автомобиля <скрыто>, Бушуев А.А., не убедившись в безопасности маневра, осуществляя маневр поворота налево, совершил столкновение с ее автомобилем, который в результате удара совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21093, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о ДТП от 22.01.2018г.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бушуева А.А., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Серушкиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N, срок страхования с 24.10.2017г. по 23.10.2018г.), куда она и обратилась за возмещением вреда, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 23.01.2018г.
Ответчик, признав случай страховым, 07.02.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 896 руб. 77 коп., 08.02.2018г. - в размере 30 713 руб. 49 коп., а 13.02.2018г. - в размере 6 538 руб. 01 коп.
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО "Оценка собственности и Аналитика" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Серушкиной Е.А. с учетом износа составила 194 240 руб.
14.03.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования. Вместе с тем, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 17.03.2018г.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт - Сервис" N от 29.10.2018г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП от 22.01.2018г., с учетом износа составляет 190 900 рублей.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данную выплату в полном объеме безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, исходя из экспертного заключения N от 29.10.2018г., в заявленном Серушкиной Е.А. размере 95 751 руб. 73 коп.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Серушкиной Е.А. период, составляющей 43 088 руб. 29 коп. Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Серушкиной Е.А. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 47 875 руб. 87 коп., и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 15 000 рублей.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 30 500 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в вышеприведенной сумме.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что экспертное решение о необходимости замены рамы поврежденного автомобиля истца безосновательно, по своей сути сводятся к недопустимости, в частности, такого доказательства как экспертное заключение ООО "Эксперт - Сервис" N от 29.10.2018г., по результатам проведенной судебной экспертизы, положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена, лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО9 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно указанного экспертного заключения аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по транспортировке ТС до места проведения диагностики и расходы по проведению диагностики возмещению истцу не подлежат, не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Учитывая, что Серушкиной Е.А. были понесены расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля в размере 5000 рублей и оплате стоимости доставки автомобиля к месту диагностики в размере 2000 руб., что было подтверждено истцом соответствующими документальными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу указанного лица по мотиву того, что несение истцом указанных издержек было обусловлено необходимостью определения размера исковых требований при обращении в суд, правомерно расценив их как необходимые судебные расходы.
На основании изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
