Определение суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года №33-835/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-835/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2019, которым постановлено:
Заявление Лис И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Лис И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лис И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).
Заявление мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019, удовлетворены её исковые требования к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмене.
Для юридической помощи по указанному делу между ней и Ивус И.А. 20.02.2019 заключён договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя она оплатила 35 000 рублей.
Просила взыскать с УМВД России по ЕАО расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание Лис И.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заявительницы Ивус И.А. в судебном заседании требование поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что услуги, предусмотренные договором от 20.02.2019, выполнены в полном объёме, о чём имеется соответствующий акт. Указала, что как представитель, она участвовала во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, собирала доказательства по делу.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. требование не признала. Пояснила, что размер судебных расходов завышен, не соответствует объёму выполненной представителем работы, сложности дела. Аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске стоят 5 000 рублей. Считает, что пункт 3 договора об оказании юридических услуг сторонами не соблюдён.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Смидовичскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило определение отменить, принять по делу новое определение.
Жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, не соответствует объёму проделанной представителем работы, его временным и интеллектуальным затратам, является завышенным.
Полагает, что учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, оказанные представителем услуги, стоимость его работы, исходя из расценок за аналогичные услуги в г. Хабаровске, опубликованных на сайте zona-prav.ru, не может превышать 5 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019 в полном объёме удовлетворены исковые требования Лис И.А. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и возложении обязанности отменить его.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019 решение суда оставлено без изменения.
Интересы Лис И.А. по делу представляла Ивус И.А. на основании заключённого между ними 20.02.2019 договора на оказание юридических услуг.
Согласно условиям договора представитель обязалась оказать заказчице услуги по составлению искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые 01.07.2019 Лис И.А. заплатила Ивус И.А. в полном объёме, о чём имеется расписка последней.
Актом выполненных работ от 01.07.2019 и материалами дела подтверждается, что представитель Ивус И.А. подготовила и подала в суд исковое заявление, письменные пояснения по делу, участвовала в беседе по обстоятельствам дела, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем взыскал их в полном объёме.
Оснований не согласится с таким выводом суда не имеется, поскольку размер взысканных судебных расходов соответствует объёму выполненной представителем работы по делу, а также стоимости аналогичных услуг, сложившихся в ЕАО.
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, необоснованны, доказательств обратного не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судне имеется, частная жалоба УМВД России по ЕАО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка