Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" с. Измалково Измалковского муниципального района Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой Н.Н. денежные средства в сумме 76 840 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Измалково" Измалковского муниципального района Липецкой области в пользу Прокофьевой Н.Н. денежные средства в сумме 111 966 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Измалково Измалковского муниципального района Липецкой области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева Н.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Измалково" Измалковского муниципального района Липецкой области (далее - МБОУ "СОШ N1") о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке по вине водителя Афанасьева В.С., управлявшего автомобилем "ПАЗ-32053-70" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Тойота Хайлендр".
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата была произведена не в полном объеме. Прокофьева Н.Н., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб., а также взыскать с МБОУ "СОШ N1" материальный ущерб в сумме 103 806 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения требований истца к страховой компании применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.
Истец, представитель ответчика МБОУ "СОШ N1", третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ "СОШ N1" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность владельца автобуса "ПАЗ-32053-70" р/знак <данные изъяты>, поэтому вред, причиненный истцу должна возмещать страховая компания.
Выслушав представителя истца по доверенности Малыгина Д.И, поддержавшего заявленные требования на сумму 229206 руб., представителей ответчика директора МБОУ СОШ N 1 с. Измалково Кузнецову Т.В. и по доверенности Загудайлова А.В. третье лицо Афанасьева В.С., просивших отказать в удовлетворении требований заявленных к МБОУ СОШ N 1 с. Измалково, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкову Н.С., возражавших против иска, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса "ПАЗ-32053-70" р/знак Е117ТС/82 под управлениемАфанасьева В.С., принадлежащегоМБОУ "СОШ N1", и автомобиля "Тойота Хайлендр" р/знак <данные изъяты>, под управлением Прокофьева М.Ю., принадлежащего истцу.
В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Афанасьев В.С., который являясь работникомМБОУ "СОШ N1", день ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевшая Прокофьева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции составленной ООО "ТК Сервис Регион", выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Полагая, что данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденной автомашины Прокофьева Н.Н. организовала оценку ущерба и по экспертному заключению ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Право. Страхование". Из заключения судебной экспертизы Nа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет без учета износа <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
Перечень повреждений автомобиля истца судебным экспертом установлен правильно, что согласуется с теми повреждениями, которые были отражены в справке о ДТП, акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП Скарюкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы.
Экспертиза проведена экспертом Фатеевым Ю.В., имеющим специальные познания в области авто-техники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, в заключении приводятся методы исследований.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 41 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" обязана доплатить истцу страховое возмещение в размере 49000 руб. (ремонт 125400 руб. минус 76400 руб. страховая выплата).
Поскольку страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федеральным законом N 40 двадцатидневный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 указанного выше Закона.
По заявлению представителя страховщика, суд применяет к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа с 24500 руб. до 12000 руб., что отвечает балансу интересов сторон.
С ответчика МБОУ "СОШ N 1 с. Измалково" как владельца источника повышенно опасности (автобуса ПАЗ р/знак <данные изъяты>) и работодателя водителя Афанасьева В.С. в силу положений ст.ст. 1068; 1072; 1079 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба подлежат к взысканию денежные средства в размере 103806 руб. (229206 руб. - ремонт по средним рыночным ценам Липецкого региона минус 125400 руб. - страховая выплата по договору ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других в случае причинения вреда транспортному средству то в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с котором страховщик обязуется возместить вред не в полном объеме, а лишь в пределах 400000 руб. и с учетом износа комплектующих изделии, деталей с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил данные о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца "Тойота Хайлендер" р/знак <данные изъяты> произведенный в ООО "ЛС-Моторс" составили <данные изъяты>., что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 20000 руб. С учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что к возмещению подлежит 12000 руб.
Поскольку требования истца, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены на 43% то с этого ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 3840 руб., соответственно с МБОУ "СОШ N 1 с. Измалково" - 8160 руб.
Итого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой Н.Н. подлежат к взысканию денежные средства в размере 76840 руб. (страховое возмещение 49000 руб. + штраф 12000 руб. + 12000 руб. расходы по досудебной оценке + 3840 руб. оплата услуг представителя).
С ответчика МБОУ "СОШ N 1 с. Измалково" в пользу Прокофьевой Н.Н. подлежат к взысканию денежные средства в размере 111966 руб. (материальный ущерб 103806 руб. + 8160 руб. оплата услуг представителя)
Довод представителей МБОУ "СОШ N 1 с. Измалково" о том, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должна возмещать только страховая компания "ПАО СК "Росгосстрах", что позволяет лимит ответственности страховщика, основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод представителей МБОУ "СОШ N 1 с. Измалково" о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, и автомобиль истца можно было отремонтировать за меньшую сумму, основан на предположениях и какими либо данными не подтверждается.
Доводы третьего лица Афанасьева В.С. направленные на оспаривание своей вины в происшествии опровергаются данными административного материала по факту ДТП, в частности письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Афанасьев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12-14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения к штрафу в размере 500 руб.
Довод третьего лица Афанасьева В.С. о том, что диск правого колеса не был поврежден в данном ДТП, опровергается заключение судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представители МБОУ "СОШ N 1 с. Измалково просили обязать истца передать запасные части, подлежащие замене в процессе восстановительного ремонта.
Судебная коллегия находит возможным удовлетворить данное заявление во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, что в силу положений главы 60 ГК РФ не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокофьевой Н.Н. денежные средства в размере 76840 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Измалково" Измалковского муниципального района Липецкой области в пользу Прокофьевой Н.Н. денежные средства в размере 111966 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1670 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Измалково" Измалковского муниципального района Липецкой области в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3276 руб.
Обязать Прокофьеву Н.Н. передать Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Измалково" Измалковского муниципального района Липецкой области следующие поврежденные детали автомобиля "Тойота Хайледер" р/знак <данные изъяты>, замененные в процессе восстановительного ремонта: передний бампер, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крепление цилиндра замка левого, дверь задняя левая, колесный диск передний правый.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
