Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2019 года №33-835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
с участием прокурора Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушпакова Серика Абзуллаевича, Махметовой Дильдар Аскеровны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Пушпакова Серика Абзуллаевича к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район", администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконными распоряжения N 466 от 26 сентября 2019 года "О расторжении трудового договора", приказа "О прекращении трудового договора" N от 26 августа 2019 года, восстановлении в должности директора МКОУ "Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 сентября 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушпаков С.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район", администрации МО "Кош-Агачский район" о признании распоряжения N 466 от 26 августа 2019 года "О расторжении трудового договора", приказа о прекращении трудового договора N от 26 августа 2019 года незаконными, восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец до 26 августа 2019 года работал в должности директора МКОУ "Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова". 26 августа 2019 года начальник Управления образования ознакомил его с распоряжением главы МО "Кош-Агачский район" N 466 от 26 августа 2019 года "О расторжении трудового договора", приказом о прекращении трудового договора с работником, от подписания которых истец отказался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и с учетом требований ч. 3 ст. 50, ст. 50.1 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ, учредителем образовательного учреждения является Управление образования администрации МО "Кош-Агачский район". Согласно ст. 51 ч. 1 п. 2 ФЗ "Об образовании в РФ", руководитель образовательной организации назначается учредителем образовательного учреждения, функции и полномочия Учредителя от имени МО "Кош-Агачский район" осуществляет Управление образования администрации МО "Кош-Агачский район". Освобождение от должности директора Учреждения по согласованию с администрацией МО "Кош-Агачский район" относится к компетенции Учредителя образовательной организации, кем и является Управление образования, а не администрация МО "Кош-Агачский район". Также указывает, что на момент увольнения истец находился в очередном ежегодном отпуске до 10 сентября 2019 года, увольнение в период нахождения работника в отпуске противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Полагает, что решение начальника Управления образования об увольнении истца принято под давлением главы МО "Кош-Агачский район". В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 11 сентября 2019 года, по момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2315 рублей 42 копейки. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с увольнением за девять месяцев - два раза, применением дисциплинарного взыскания, считает данный факт злоупотреблением правом со стороны начальника Управления образования. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ответчика Пушпакова С.А., Махметова Д.А., просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что распоряжение N 466 и приказ N 11 л/с от 26 августа 2019 года являются незаконными, поскольку до 10 сентября 2019 года истец находился в очередном ежегодном отпуске, а в силу ст. 278 ТК РФ в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен. Отзыв работника из отпуска оформляется приказом работодателя, в котором указываются причины отзыва, дата выхода на работу, количество дней отпуска и срок их предоставления. Поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, была нарушена процедура оформления выхода работника из отпуска, предусмотренная ст. 125 ТК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о выходе на работу с 19 августа 2019 года является согласием работника об отзыве его из отпуска. Приказ об отзыве из отпуска был фальсифицирован, о чем ответчиком заявлялось суду соответствующее ходатайство. Отказывая в удовлетворении ходатайства, после завершения рассмотрения дела по существу, суд нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что приказ, датированный 26 августа 2019 года, содержит техническую ошибку. Также ответчиком нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 278 ТК РФ, поскольку решение об увольнении принято не уполномоченным лицом.
Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что Пушпаков С.А. на момент увольнения осуществлял трудовые функции, что подтверждается принятием им в спорный период времени распорядительных документов. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя об ознакомлении работника с приказом о его отзыве из отпуска. Решение об увольнении принято уполномоченным органом - администрацией МО "Кош-Агачский район", то есть собственником имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Пушпакова С.А. и его представителя Махметова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район", администрации МО "Кош-Агачский район" Олченова А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года на основании трудового договора N1, заключенного между Управлением образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", в лице начальника Акимеева А.А., действующего на основании Положения, с одной стороны, и Пушпаковым С.А., последний назначен на должность директора муниципального казенного образовательного учреждения "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова". Трудовой договор заключен на определенный срок до 01 декабря 2019 года, руководитель приступает к исполнению обязанностей с 16 января 2019 года.
На основании данного трудового договора 16 января 2019 года Управлением образования администрации "Кош-Агачский район" издан приказ о приеме Пушпакова С.А. на должность директора МКОУ "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова".
22 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, указав, что договор заключен на неопределенный срок.
Письмом от 26 августа 2019 года начальник Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" обратился к главе администрации МО "Кош-Агачский район", согласно которого, в целях повышения эффективной организации деятельности образовательного учреждения, просил согласовать прекращение трудового договора с директором МКОУ "Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова" Пушпаковым С.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы администрации МО "Кош-Агачский район" от 26 августа 2019 года согласовано начальнику Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" прекращение трудового договора с директором МКОУ "Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова" Пушпаковым С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" N 11-л/с от 26 августа 2019 года, Пушпаков С.А. уволен с должности директора МКОУ "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова", на основании трудового договора от 26 августа 2019 года N1, письма N 2084 от 26 августа 2019 года начальника Управления образования.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно Устава Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова", утвержденному приказом Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" N 144 от 06.04.2015, учредителем образовательной организации является муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район". Функции и полномочия Учредителя от имени МО "Кош-Агачский район" осуществляет Управление образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район". Собственником имущества образовательной организации является муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице администрации МО "Кош-Агачский район" (п. 1.2 Устава).
Судом первой инстанции, на основании показаний свидетелей, установлено, что Пушпаков С.А. отказался от подписи в приказе об увольнении, от получения трудовой книжки и от окончательного расчета при увольнении.
Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца был соблюден.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 81 Трудового кодекса РФ об увольнении в период пребывания в отпуске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пушпаков С.А. фактически приступил к исполнению своих должностьных обязанностей в качестве директора МКОУ "Кош-Агачская СОШ имени В.И. Чаптынова" с 23 августа 2019 года.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.
На основании ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Истцом не представлено доказательств, что он относится к какой-либо из категорий вышеуказанных работников.
В материалах дела имеется заявление истца от 19 августа 2019 года на имя начальника Управления образования МО "Кош-Агачский район" с просьбой считать его вышедшим из отпуска с 19 августа 2019 года.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей, судом установлено, что приказ об отзыве из отпуска Пушпакова С.А. был издан 23 августа 2019 года, дату, указанную в приказе об отзыве работника из отпуска, в представленном МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", "26 августа 2019 года", суд расценил как техническую ошибку.
Доказательств обратного истцом не представлено, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод в жалобе о фальсификации доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данных обстоятельств, ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не установлено.
Утверждение в жалобе о нарушении ответчиком трудовых прав истца ввиду не ознакомления последнего с приказом работодателя об отзыве из отпуска является неубедительным, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с приказом об отзыве его из отпуска.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работу судом оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пушпакова Серика Абзуллаевича, Махметовой Дильдар Аскеровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка