Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Куликовой О.Н. к Куликову С.Я., Куликову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Куликова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Куликову С. Я., Куликову Н. С. о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля Камаз-45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретенного в период брака с Куликовым С.Я., по тем основаниям, что своего согласия на продажу автомобиля она не давала, договор оформлен лишь для вида с целью исключения автомобиля из общего имущества, цена договора составила 50 000 рублей, о совершении ответчиками сделки она узнала в августе 2018 года.
Просила, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, ч.1 ст. 170 и ст. 10 ГК РФ, признать недействительным, заключенный между Куликовым С.Я. и Куликовым Н.С. договор купли-продажи автомобиля Камаз-45143-112-15, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, действующее до заключения сделки; просила прекратить право собственности Куликова Н.С. на автомобиль Камаз-45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Куликова О.Н. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, аналогичных приведенным в исковом заявлении и неправильную оценку судом представленных доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Куликова О.Н. и ее представитель адвокат Евстратова Л.И. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Куликовой О.Н.
Ответчики Куликов С.Я. и Куликов Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N 2-1194/18; N2-145/18; N2-994/17; N2-561/18; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании ч.3 ст. 166ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. На истца, кроме того, возлагалась обязанность по доказыванию недействительности сделки в силу ее мнимости и наличия у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Доказательства наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении ими оспариваемой истцом сделки и недействительности сделки по указанному основанию при разрешении спора также возлагалась на истца.
Материалами дела установлено, что Куликова О.Н. и Куликов С.Я. состояли в зарегистрированном браке с 22 мая 1982 года по 5 сентября 2018 года. От данного брака имеют сыновей - Куликова С.С. и Куликова Н.С.
Фактические брачные семейные отношения между Куликовой О.Н. и Куликовым С.Я. прекращены с июля 2017 года, с того времени они совместно не проживают.
В период брака в 2008 году супруги Куликовы приобрели автомобиль Камаз-45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 1 320 000 руб. В качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства указан Куликов С.Я.
На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года Куликовым С.Я. продал автомобиль Камаз-45143-112-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N сыну Куликову Н.С. за 50 000 рублей.
5 января 2018 года Куликов Н.С. оформил договор ОСАГО (полис NN сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно данных карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация автомобиля на имя Куликова Н.С. с сохранением государственного регистрационного знака.
Куликова О.Н. при рассмотрении спора судом первой инстанции ссылаясь на те обстоятельства, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, брачные семейные отношения между ней и Куликовым С.Я. прекращены с июля 2017 года, с того времени они совместно не проживают. Договор купли- продажи заключен ответчиками 1 ноября 2017 года в период раздельного проживания в период спора о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании с Куликова С.Я. алиментов на ее содержание. Своего согласия на совершение сделки она не давала. Напротив, была заинтересована в использовании ответчиком Куликовым С.Я. автомобиля ввиду возложения на него алиментных обязательств по ее содержанию. О совершении ответчика сделки ей стало известно в августе 2018 года в процессе разрешения спора мировым судьей об освобождении от уплаты алиментов по иску Куликова С.Я.
Ответчик Куликов Н.С. является их сыном, проживает совместно с ней. Куликову Н.С. было известно об их с Куликовым С.Я. конфликтных взаимоотношениях, судебных спорах, потому ему должно было быть достоверно было известно о распоряжении автомобилем без ее согласия. Доказательств передачи ей 25000 рублей ответчиками, скрывшими от нее факт совершения сделки, не представлено.
Согласно справки директора АНО "НИЛСЭ" от 23 января 2019 года среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного спорному составляет 155499 руб.
Ответчик Куликов С.Я., возражая на иск, пояснил, что осенью 2017 года они с истицей решиливместо раздела имущества переписать квартиру и спорный автомобиль на сына Куликова С.Я. в интересах семьи. С ведома Куликовой О.Н. между ним и Куликовым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Камаз" от 1.11.2017, который совместно с Куликовой О.Н. было решено продать сыну за 50 000 рублей, так как автомобиль нуждался в ремонте.
Из объяснений ответчика Куликова Н.С. следует, что в октябре 2017 года его родители приняли решение оформить на него квартиру и спорный автомобиль. Квартира была передана ему по договору дарения, а автомобиль - по договору купли-продажи от 1.11.2017. Денежные средства за приобретаемый автомобиль в сумме 50 000 рублей он передал отцу, который, с его слов, половину суммы отдал матери. Поскольку это было семейным решением, расписки в получении матерью (Куликовой О.Н.) денежных средств в сумме 25000 рублей у него не имеется. После подписания договора купли-продажи 6.01.2018 автомобиль был им застрахован и поставлен на учет 10.01.2018. Он осуществлял ремонт автомобиля. О том, что родители собрались продать спорный автомобиль ему, знал и его родной брат - Куликов С.С., однако он отказался выступить в качестве свидетеля по данному делу, во избежание конфликта с родителями. С матерью (Куликовой О.Н.) он проживает совместно и до настоящего времени. Его экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля хранился дома совместно с другими документами. Это не было тайной а наоборот, автомобиль был оформлен на него с ведома и согласия матери. Поскольку его мать в настоящее время занимается разделом имущества, около трех месяцев назад он решилзабрать некоторые документы, в том числе, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, из дома и хранить их у себя на работе.
Свидетель Горбунков В.Г., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что является одноклассником Куликовой О.Н. и знаком с ней, примерно, с 1968 года, а Куликовым С.Я. - с 1974 года. Семью Куликовых знает очень давно, неприязненных отношений не испытывает. Также пояснил, что его супруга тесно общается с Куликовой О.Н. Пояснил, что знает о том, что у Куликовых около десяти лет имеется во владении автомобиль "Камаз". Примерно года назад он со своей супругой и дочерью встретил около магазина "Соломка" в г. Заречном Пензенской области Куликову О.Н., которая в разговоре с его супругой сказала о том, что ими (Куликовым С.Я. и Куликовой О.Н.) было принято решение оформить автомобиль "Камаз" на Колю (Куликов Н.С.). Он был очевидцем данного разговора, при этом никаких недовольств относительно такого решения Куликова О.Н. не высказывала. Также они общались относительно гаражей и квартиры, поскольку, как он понял, совместная жизнь Куликова С.Я. и Куликовой О.Н. не сложилась и ими было принято решение оформить имущество на детей.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Куликовой О.Н. верным, а доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда необоснованными.
Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Куликова О.Н. не представила доказательств в подтверждение того факта, что ответчик Куликов Н.С., ее сын, знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки. Напротив, в подтверждение возражений на иск, Куликов Н.С., указывая на совместное решение его родителей подарить ему квартиру и передать по договору купли продажи спорный автомобиль, ссылался на показания свидетеля Горбункова В.Г., подтвердившего данные обстоятельства.
Доводы Куликовой О.Н. в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных ею в подтверждение правомерности заявленных требований доказательств, в частности фактов совершения ответчиками сделки исключительно с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные допустимыми доказательствами также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке купли- продажи автомобиля правовых последствий, данных судом первой инстанции, как произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Как указывалось выше, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку Куликова О.Н. не являлась стороной сделки, и у нее имеется иной способ защиты своего права (ст. 35 СК РФ), оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.
Установления факта совершения ответчиками сделки по отчуждению спорной автомашины после прекращения совместного проживания (июль 2017 года) при недоказанности передачи Куликовой О.Н. бывшим супругом Куликовым С.Я. соответствующей части денежных средств, полученных по сделке от Куликова Н.С., не влечет удовлетворение иска Куликовой О.Н. по заявленным ею основаниям, как и не получение Куликовым С.Я. ее согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено и судебной коллегией не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Куликовой О.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
