Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Рахимову А.М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рахимова А.М. - Комарицкого А.П. на решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Рахимова А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 068,85 руб., из которых: 41 647,58 руб. - основной долг, 3 922,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 212,28руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 20141,74 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 руб. - сумма комиссии за направление СМС-сообщений; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 182 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Рахимова А.М. и его представителя - Комарицкого А.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 11.07.2014 г. между Банком и Рахимовым А.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Рахимову А.М. кредит в сумме 286 300 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Рахимов А.М. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2018 г. в размере 66 068,85 руб., из которых: 41 647,58 руб. - основной долг, 3 922,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 212,28руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 20141,74 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 руб. - сумма комиссии за направление СМС-сообщений; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2182 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Рахимова А.М. - Комарицкий А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 11.07.2014 г. между Банком и Рахимовым А.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Рахимову А.М. кредит в сумме 286 300 рублей, из которых 250000 руб. - сумма к выдаче, 36300 руб. - страховой взнос на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения ежемесячно в размере 8400,41 руб. (л.д.15-26).
Кроме того, в соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня) (п.12).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключён в письменной форме с согласованием всех существенных условий, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал кредитный договор, который содержит сумму предоставленного кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Рахимов А.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2018 г. в размере 66 068,85 руб., а требование Банка от 03.12.2015 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафа с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он оплатил полученную сумму кредита в размере 50000 руб., являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 11.07.2014 г. ответчик получил в Банке 286300 руб., из которых: 250000 руб. были зачислены на его счёт, 36300 руб. списано в счёт оплаты страховки. В этот же день Рахимов А.М. возвратил денежные средства в размере 200000 руб., которые зачислены в счёт погашения кредита в размере 199971 руб., а 29 руб. в счёт погашения комиссии за предоставление ежемесячных извещений.
Следовательно, на 11.07.2014 г. ответчик должен был Банку 86329 руб. (50000 руб. + 36300 руб. + 29 руб.). Как следует из выписки по счёту, ответчик погасил на 24.09.2014 г. 50000 руб. (л.д.29-30). Поскольку ответчик не обращался в Банк с заявлением о частичном погашении кредита, то Банк в соответствии с договором из внесённых 50000 руб. до 06.08.2015 г. частично погашал основной долг, проценты, комиссии. В связи с чем, оснований считать, что денежные средства в размере 50000 руб. должны были пойти только на погашение основного долга, не имеется. После 06.08.2015 г. погашение кредита ответчиком не производилось.
При этом, судебная коллегия, проанализировав выписку по счёту и расчёт, представленный истцом, отмечает, что ответчику в соответствии с условиями договора, начислена задолженность по основному долгу, процентам, штрафные санкции за период пользования кредитными средствами и не исполнения надлежащим образом обязательств по договору. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, при невыгодности условий договора или их кабальности, Рахимов А.М. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено навязывание Банком Рахимову А.М. услуги по страхованию жизни здоровья, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 г. Рахимов А.М. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования "АКТИВ+" N на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 275000 руб. на срок 1800 дней. Выгодоприобретателем по договору является Рахимов А.М., который согласился с оплатой страховой премии в размере 36300 руб. и которую по распоряжению Рахимова А.М. Банк перечислил на расчётный счёт Страховщика со счёта Рахимова А.М. в ООО "ХКФ Банк" (л.д.39).
При этом, из Договора страхования следует, он является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем частично либо полностью обязательств по кредитному договору. Расчёт страховой суммы произведён на сумму 275000 руб., а не на остаток кредитной задолженности и не на фактически полученную сумму.
Поскольку доказательств, что у Рахимова А.М. были собственные средства для оплаты страховки, не представлено, то Банк, в соответствии с заявлением ответчика обоснованно предоставил денежные средства на оплату страховки, следовательно, ответчик должен возвратить Банку страховую сумму 36300 руб. с процентами за пользование денежными средствами.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно отказ суда в вызове в суд представителя Банка. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Рахимова А.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 21 декабря 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахимова А.М. -Комарицкого А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
